MARTÍNEZ PINTO HÉCTOR ENRIQUE/3° JUZGADO DE GARANTÍA

Hechos

Vistos y teniendo presente: Que los antecedentes expuestos en el recurso no constituyen una denuncia de hechos que correspondan a aquellos que, según el artículo 21 de la Constitución Política de la República deban ser conocidos en esta clase de acciones, máxime si de lo expuesto se advierte que los mismos se encuentran sometidos al imperio del derecho, bajo la tutela jurisdiccional de un Juzgado de Garantía, respecto de cuyas decisiones el ordenamiento jurídico concede las vías ordinarias de revisión, de manera que esta no es la vía idónea para proceder a su impugnación; por lo cual, la acción  cautelar deducida, no puede ser acogida a tramitación. Por estas consideraciones, se declara inadmisible el recurso intentado. Archívese. N°Amparo-2145-2021. Pronunciada por la Sala Tramitadora de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Omar Astudillo Contreras e integrada por la Ministra señora Elsa Barrientos Guerrero y la Ministra (S) señora Blanca Rojas Arancibia.

Fallo

Por estas consideraciones, se declara inadmisible el recurso intentado. Archívese. N°Amparo-2145-2021. Pronunciada por la Sala Tramitadora de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Omar Astudillo Contreras e integrada por la Ministra señora Elsa Barrientos Guerrero y la Ministra (S) señora Blanca Rojas Arancibia.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago (Sala Tramitadora) muz Santiago, uno de junio de dos mil veintiuno. Vistos y teniendo presente: Que los antecedentes expuestos en el recurso no constituyen una denuncia de hechos que correspondan a aquellos que, según el artículo 21 de la Constitución Política de la República deban ser conocidos en esta clase de acciones, máxime si de lo expuesto se advierte que los mismos se encu