LUXURY SHOES CHILE S.A./INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO PROVIDENCIA

Hechos

VISTOS: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT. I-86-2020, RUC. 2040253739-7 caratulados “Luxury Shoes Chile S.A. con Inspección Provincial del Trabajo Providencia”, sobre reclamación judicial contra resolución de reconsideración del artículo 512 del Código del Trabajo. Por sentencia de dos de noviembre de dos mil veinte, se acogió parcialmente la reclamación solo en cuanto dejo efecto las mutas -3 y -4 impuestas por Resolución N° 1749/19/57 de 30 de noviembre de 2019, manteniendo las multas -1 y -2 aplicadas. En su contra, la parte reclamada interpuso recurso de nulidad, fundado en la causal única del artículo 477 del Código del Trabajo por infracción de ley, en virtud del cual solicita se anule la sentencia definitiva y se dicte la de reemplazo que rechace la reclamación, en todas sus partes, manteniendo a firme la Resolución N° 077, con costas del recurso. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista, oportunidad en que alegó la abogada de la parte reclamada.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la causal fundante del arbitrio deducido del artículo 477 Código del Trabajo, por “dictación de la sentencia con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo”, se interpuso en relación a los artículos 503, 511 y 512 del Código del Trabajo. Sostiene el recurrente que el tribunal a quo, al analizar circunstancias de mérito sobre la procedencia de las multas -3 y -4 aplicadas, ha infringido los artículos 511 N° 1 y 512 del Código del Trabajo, en relación al artículo 503 del mismo cuerpo legal. Agrega que, habiendo ejercido la reclamada la acción del artículo 512 del citado Código, el sentenciador ha excedido sus facultades, al adentrarse en el análisis de los hechos que rodearon a la fiscalización. De esta forma, el vicio de la sentencia se manifiesta en su considerando sexto, desde que el tribunal eximió al reclamante de las multas -3 y -4 sustentando que la forma en que se produjo la caída de la trabajadora afectada no configura un accidente grave que deba ser informado ni justifique suspender las faenas. Al decir del recurrente, el

Fallo

fallo ha considerado factores ajenos a la causal de impugnación alegada por la reclamante consistente en error de hecho, al atender a elementos no directamente relacionados con los verbos rectores de las infracciones cursadas, sino con aspectos de fondo, propios del régimen de reclamación que consulta el artículo 503 del mismo cuerpo legal. El vicio influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo pues si el sentenciador hubiese aplicado correctamente las normas señaladas, se hubiese limitado a verificar que la reclamada emitió su resolución dentro de los márgenes del artículo 511 del Código del Trabajo y habría confirmado la resolución impugnada. SEGUNDO: Que constan de los antecedentes, las circunstancias siguientes: a) Luxury Shoes Chile S.A. dedujo reclamación en contra de la Resolución N° 077 de 7 de febrero del año 2020, que acogió la petición subsidiaria de rebaja de multas planteada en reconsideración de 9 de enero del mismo año, rechazando la solicitud principal dirigida a que las sanciones fueran dejadas sin efecto, pero acogiendo la subsidiaria enderezada a su rebaja. b) La multa impuesta se le aplicó, en lo pertinente, por los siguientes hechos: b.1) Hecho -3: “No informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo el accidente grave que afectó con fecha 12 de octubre de 2019, a la trabajadora don doña Marcela Ulloa Tapia, ocurrido en bodega local 3228 “Tienda Naturalizer”, Mall Costanera Center, constatándose que dicha notificación, fue realizada por el emp

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno. VISTOS: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT. I-86-2020, RUC. 2040253739-7 caratulados “Luxury Shoes Chile S.A. con Inspección Provincial del Trabajo Providencia”, sobre reclamación judicial contra resolución de reconsideración del artículo 512 del Código del Trabajo. Por sentencia de dos d