PANTOJA/SERVICIO DE LIMPIEZA INDUSTRIAL SAFFIE LIMITADA

Hechos

Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT O-5622-2019 caratulados “Pantoja con Servicio de Limpieza Industrial Saffie Limitada” sobre indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Por sentencia de fecha veintiocho de abril de dos mil veinte, se rechaza la demanda, sin costas. En su contra, la parte demandante interpuso recurso de nulidad fundado en la causal única del artículo 477 del Código del Trabajo, por dictación de la sentencia con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación con el artículo 184 del Código del Trabajo y el artículo 68 de la Ley N° 16.744. En virtud de lo anterior, solicita se anule la sentencia y se dicte otra de reemplazo con arreglo a la ley, ello sin perjuicio de la facultad concedida en virtud de lo establecido en el inciso final del artículo 479 del Código del Trabajo, con expresa condena en costas de la instancia y el recurso. Declarado admisible el recurso, comparecieron a estrados los abogados de ambas partes, escuchados en audiencia de fecha nueve de abril de dos mil veintiuno.

Fundamentos

Considerando: 1°) Que la causal fundante del arbitrio deducido consiste en la del artículo 477 del Código del Trabajo, por dictación de la sentencia con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación con el artículo 184 del Código del Trabajo y el artículo 68 de la Ley N° 16.744. La funda en que el sentenciador vulnera la citada norma del Código del Ramo al considerar que la obligación en materia de seguridad laboral ahí expresada es de medios y no de resultado como lo ha indicado la Excelentísima Corte Suprema. Agrega que el tribunal a quo reduce al mínimo todas las imputaciones que se efectúan a las demandadas como causantes del accidente de la trabajadora. Así, refiere que el juez, al aplicar e interpretar restrictivamente el artículo 184 del Código del Trabajo, llega a la conclusión de que las demandadas cumplieron con todas las medidas de seguridad eficaces, de esta forma entonces sostiene aplica un bajísimo estándar de seguridad. Concluye que el vicio influye sustancialmente en lo dispositivo del

Fallo

fallo ya que, de no haberse incurrido en éste, el sentenciador hubiera exigido culpa levísima y se hubiera determinado la obligación de seguridad como una de resultado, lo que hubiera llevado a condenar a las demandadas. 2°) Que, el motivo de invalidación que se ha intentado como es sabido, concierne entera y exclusivamente a la revisión del juzgamiento jurídico del caso o, lo que es lo mismo, al “juicio de derecho” contenido en la sentencia. De ahí que lo decisivo en la aplicación judicial del derecho no sería la aplicación propiamente dicha de los enunciados jurídicos, sino que, especialmente, las razones que se vierten para privilegiar unos frente a otros que pudieren ser pertinentes, los motivos que se expresan para asignar a las normas un significado específico en desmedro de otros posibles, la justificación del porqué los hechos probados se encuadran en alguna categoría jurídica determinada y, las reflexiones dirigidas a dirimir cuál es la consecuencia jurídica, dentro de las alternativas que el derecho pueda plantear. (El Recurso de Nulidad Laboral Algunas Consideraciones Técnicas. Omar Astudillo Contreras. Thomson Reuters). 3°) Que, la causal de infracción de derecho, se ha establecido para corregir un error de derecho y existirá este error cuando el mandato legal deba cumplirse de determinada manera y el juez lo aplica de modo distinto. Es decir, el sentenciador por ignorancia, negligencia u otra circunstancia hace una aplicación equivocada de la norma que tiene u

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiuno de abril de dos mil veintiuno. Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT O-5622-2019 caratulados “Pantoja con Servicio de Limpieza Industrial Saffie Limitada” sobre indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Por sentencia de fecha veintiocho de abril de dos mil veinte, se rechaza la demanda, sin costas. En