SERVICIOS AMBIENTALES INTEGRALES LIMITADA/FISCO DE CHILE, CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO ( CASACIÓN Y APELACIÓN ) (LTE)

Hechos

Vistos: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma contenido en lo principal del escrito de folio 54: Que, en lo principal de la presentación referida en el epígrafe, la parte demandante en el presente juicio sumario de reclamación por multa sanitaria, esto es, SERVICIOS AMBIENTALES INTEGRALES LIMITADA, por medio de su correspondiente mandatario judicial, dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva dictada en la causa, de fecha once de abril de dos mil diecinueve, por el tribunal de la instancia, esto es, el Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Santiago, solicitando en definitiva la invalidación de esa sentencia, que rechazó la demanda de reclamación de folio 1, presentada por SERVICIOS AMBIENTALES INTEGRALES LIMITADA, en contra de la Resolución signada con el N º 003915, que fuera dictada con fecha 4 de junio de 2018, mediante la cual fue rebajada la multa impuesta a la reclamante, aplicándose en definitiva aquella que ascendiente a 120 UTM, por haber infringido lo dispuesto en los artículos 3, 36 y 37 del Decreto Supremo N º 549/99 del Ministerio de Salud, que aprobó el Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales en los Lugares de Trabajo. Que el referido recurso se funda en el motivo de casación formal contemplado en el numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los ordinales 4º y 6º del artículo 170 del mismo texto procesal. En relación con la infracción relacionada con el número 4º del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, la recurrente señala que la sentencia se limitó a identificar parcialmente la prueba acompañada en juicio por su parte, sin valorar de ninguna forma la totalidad de la prueba rendida por su parte y por lo mismo, sin señalar las consideraciones de hecho, así como tampoco, cuáles serían los

Fundamentos

fundamentos de derecho, para resolver de la forma en que lo hizo, lo cual dejaría a la reclamante en un escenario de indefensión procesal y jurídica , puesto que se desconocerían las razones fácticas y de derecho que se tuvo en la sentencia recurrida, para prescindir de los documentos y la prueba testimonial rendida en autos, para de esa forma validar las ilegales sanciones administrativas cursadas por la Seremi de Salud de la Región Metropolitana. Respecto de la infracción relacionada con el número 6º del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, la recurrente señala que se manifiesta en que la sentencia definitiva no decidió sobre el asunto controvertido, ni emitió ningún tipo de pronunciamiento sobre la falta de imputación de un accidente que habría dado origen al respecto sumario administrativo en el que se dictó la Resolución reclamada, error que según señala la reclamante, fue puesto en conocimiento del tribunal a quo en innumerables ocasiones y respecto del cual omitió pronunciarse en la sentencia definitiva que se impugna. Las infracciones anteriores influirían en lo dispositivo de la sentencia recurrida, dado que según sostiene la recurrente, dicho

Fallo

fallo no tuvo en consideración ni se hizo cargo, que el vicio se originó en la Res. Ex. N° 1888/2018, que es el acto administrativo que sancionó a la recurrente al pago de una multa de 200 UTM, bajo la errada premisa que un trabajador accidentado carecía de la capacitación pertinente para desarrollar su labor, como asimismo que con la dictación de la Res. Ex. N° 3915/2018, que rebajó el monto originalmente cursado por la precaria capacidad económica de la sumariada -lo que sería cierto-, pero sin referirse en ningún momento al error contenido en la primera resolución sancionatoria, que consignó un accidente laboral inexistente. Muy por el contrario sostiene la recurrente, la sentencia impugnada se apoyaría en ciertas infracciones de higiene y seguridad que no tienen nada que ver con un accidente laboral ni con falta de capacitación de un trabajador accidentado. Considerando: PRIMERO: Que, como precedentemente se dejó asentado, el recurso en examen, cuestiona y desarrolla determinadas anomalías que contendría el fallo en análisis, en cuanto echa en falta determinadas consideraciones fácticas y jurídicas, como asimismo no decidió sobre el verdadero asunto controvertido. SEGUNDO: Que en cuanto a los motivos de invalidación invocados por la recurrente, cabe manifestar que, el parecer de estos jueces, no es efectivo que el pronunciamiento final cuestionado de validez por esta vía, carezca de suficientes motivaciones, ya que es notorio que las contiene, como aparece fehaciente y n

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, doce de abril de dos mil veintiuno. Vistos: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma contenido en lo principal del escrito de folio 54: Que, en lo principal de la presentación referida en el epígrafe, la parte demandante en el presente juicio sumario de reclamación por multa sanitaria, esto es, SERVICIOS AMBIENTALES INTEGRALES LIMITADA, por medio de su correspon