MOLINA/ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece la abogada doña Carol Tejeda Peñailillo, en representación de doña Camila Javiera Molina Catalán, quien interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A, institución de salud previsional, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en aplicar un precio improcedente por la inclusión en el contrato de salud de su hijo recién nacido, como carga de la parte recurrente. Expone que con fecha 21 de octubre del año 2020 nació el hijo de la recurrente, Joan Alonso, y al inscribió como carga en el contrato de salud la Isapre le cobró un precio arbitrario e ilegal, ya que lo determinó en base a multiplicar el precio base del plan de salud por una tabla de factores denominado “grupo familiar”, el que se encuentra estipulado en normas que han sido derogadas por el Tribunal Constitucional, lo que provoca un alza en el precio del mismo de 4,380 UF a 9,350 UF, viéndose obligado a suscribir el formulario único de notificación, frente a la amenaza de que su hijo quedara sin cobertura de salud. Cita al particular el fallo de 6 de agosto de 2010, dictado en causa 1710 – 10 – INC, que declaró inconstitucionales y derogó los numerales 1°, 2° 3° y 4° del artículo 38 ter, inciso 3° de la ley N° 18.933, actual artículo 199 del DFL N°1 de 2006, normativa que la recurrente indica es la que facultaba a la Isapre para aplicar factores de edad y sexo, para determinar el valor de los contratos de salud; por lo que, en consecuencia, la facultad de fijar el precio del contrato de salud en relación a la edad del cotizante no tiene sustento legal. Invoca lo señalado en el

Fundamentos

considerando 155 del

Fallo

fallo de 6 de agosto de 2010, dictado en causa 1710 – 10 – INC, que declaró inconstitucionales y derogó los numerales 1°, 2° 3° y 4° del artículo 38 ter, inciso 3° de la ley N° 18.933, actual artículo 199 del DFL N°1 de 2006, normativa que la recurrente indica es la que facultaba a la Isapre para aplicar factores de edad y sexo, para determinar el valor de los contratos de salud; por lo que, en consecuencia, la facultad de fijar el precio del contrato de salud en relación a la edad del cotizante no tiene sustento legal. Invoca lo señalado en el considerando 155 del fallo del Tribunal Constitucional, en cuanto este expresa: “Que, en este mismo orden de consideraciones, resulta imprescindible indicar que le contrato que celebra un afiliado con una determinada Isapre no equivale a un mero seguro individual de salud, regido por el principio de autonomía de la voluntad, pues opera en relación con un derecho garantizado constitucionalmente a las personas en el marco de la seguridad social y en que la entidad privada que otorga el seguro, tiene asegurada, por ley, una cotización, o sea, un ingreso garantizado. Así, las normas que regulan esta relación jurídica son de orden público;”; y el fallo rol 58873 - 2016 de la Excma. Corte Suprema, en cuanto recoge el criterio de que no se puede utilizar la tabla de factores por encontrarse derogada. Estima que la conducta descrita conculca sus garantías de igualdad ante la ley; ya que el cobro excesivo por incorporar a un recién nacido al co

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, nueve de abril de dos mil veintiuno. Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece la abogada doña Carol Tejeda Peñailillo, en representación de doña Camila Javiera Molina Catalán, quien interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A, institución de salud previsional, por el acto que estima ilegal y arbitrario consis