HUERTA/BANCO DEL ESTADO DE CHILE

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: PRIMERO: Que la denunciante y demandante civil se ha recurrido contra la sentencia dictada en el Segundo Juzgado Policía Local de esta ciudad, que rechazó la imputación de una infracción a la ley del consumidor y, subsecuentemente, la demanda civil interpuesta en contra del Banco Estado, solicitando su revocación para que se establezca la infracción y se acceda a la demanda civil, fundándola en los antecedentes que dice relación con el dinero depositado en una cuenta vista, donde se reclama una operación sospechosa que realiza un abono bajo el código 08 y simultáneamente un cargo con el código 09, dejando un saldo final en una suma determinada, menor a la que la usuaria tenía en ese momento y que ascendería a $3.599.631.-, haciendo presente que el juez debió ponderar la totalidad de la prueba rendida, haciendo primar aquella información contenida en la libreta de ahorro acompañada, donde constan los dos movimientos bancarios sospechosos denominados por el Banco denunciado como “refundido”, sin acreditar ni dar mayores datos sobre el objetivo de dicha operación. Insiste que la libreta acompañada deja en evidencia que el depósito versus cargo, deja un saldo de $1.682.514, lo que revela un faltante equivalente a$1.917.117, según aparece en la imagen de la libreta sobre la operación efectuada el 14 de diciembre de 2018. Critica la sentencia porque la prueba resulta contradictoria y se pasa por alto los documentos presentados por su parte, debiendo considerarse que la prueba rendida por el banco no transparenta ni deja en claro lo sucedido el día 14 de diciembre de 2018, contradicción que incurre la misma entidad bancaria en los informes, incluso respecto de las fechas, por lo que pide considerar los giros duplicados y la Además en el recurso se expresa textualmente, a propósito de la ponderación de la información del banco lo siguiente: “En relación a lo anterior, el juez se queda con la informació

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las leyes 18.287 y 19.496 SE CONFIRMA, sin costas, del recurso la sentencia de fecha veinticinco de febrero de dos mil veinte, escrita a fojas 69 y siguientes, dictada en la causa rol 12.449-2019 del Segundo Juzgado de Policía Local de Antofagasta. Regístrese y comuníquese. Rol 94-2020 (PL) Redacción del Ministro Titular Sr. Óscar Clavería Guzmán.

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a cinco de abril de dos mil veintiuno. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: PRIMERO: Que la denunciante y demandante civil se ha recurrido contra la sentencia dictada en el Segundo Juzgado Policía Local de esta ciudad, que rechazó la imputación de una infracción a la ley del consumidor y, subsecuentemente, la demanda civil interpuesta en contra del