VALDIVIA/BANCO DEL ESTADO DE CHILE

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado don Francisco Javier Burrull Riquelme, en representación de doña Edith Elizabeth Valdivia Ramírez, y deduce recurso de protección en contra de BancoEstado de Chile, por el acto arbitrario e ilegal en que habría incurrido al rechazar las solicitudes de reintegro de $5.234.870 y de anulación de un crédito de consumo obtenido de manera fraudulenta, lo que vulneraría los derechos que la Constitución Política de la República le reconoce y protege en los N° 1 y 24 del artículo 19. Se alega en el recurso que el 21 de octubre de 2020 la señora Valdivia Ramírez recibió un llamado desde un número de teléfono celular, presentándose una persona de sexo masculino como ejecutivo del BancoEstado que le informó que se estaba realizando una devolución por los cobros por mantención de la cuenta corriente según la última normativa de la Superintendencia de Bancos. Añade que para proceder a dicha devolución se le indicó que debía proporcionar un código de verificación que llegaría a su aplicación del BancoEstado y como esta persona tenía conocimiento de numerosos datos personales y se comportó en todo momento muy educadamente, le proporcionó el código y los números de su tarjeta de coordenadas junto a otro código más vía mensaje de texto. Sigue el recurrente exponiendo que mientras se mantenía este supuesto ejecutivo al teléfono, comenzó a constatar movimientos en su cuenta, lo que motivó que cortara de inmediato la llamada y se contactara con una ejecutiva del Banco, quien le confirmó dos compras por $3.644.910 y $2.599.960 y la contratación de un crédito de consumo a nombre de Valdivia Ramírez por la suma de $12.262.464. Destaca luego que bloqueó todos sus productos bancarios el 21 de octubre de 2020 y que al día siguiente formuló la denuncia en Carabineros de Chile. Indica luego que del reclamo ante el Banco recibió respuesta el 11 de noviembre de 2020, informándosele que se había rechazado la cancelación de los cargos

Fallo

fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento, como los establecidos en la Ley N° 19.496. Como cuarta razón para rechazar la acción alega el principio de especialidad en materia de protección de los derechos de los consumidores, al existir recursos especiales sobre la materia, citando al efecto los artículos 3°, 12, 23, 50 y siguientes de la citada Ley N° 19.496, explicando que existe un sistema de tutela jurisdiccional expresamente establecido por el ordenamiento, sin que tenga cabida la presente acción. Tercero: Que conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión. Asimis

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de marzo de dos mil veintiuno. Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado don Francisco Javier Burrull Riquelme, en representación de doña Edith Elizabeth Valdivia Ramírez, y deduce recurso de protección en contra de BancoEstado de Chile, por el acto arbitrario e ilegal en que habría incurrido al rechazar las solicitudes de reintegro de $5.2