INTERVET INTERNATIONAL BV Y OTROS / CENTRO VETERINARIO Y AGRICOLA LIMITADA - (CASACION Y APELACION) -TOMO III - VUELVE A TABLA

Hechos

hechos probados en esta causa, asentando las similitudes de los productos Slice y Quinafish e indicando el uso de la patente de invención referida, circunstancias que en nada contradicen la prueba de la demandante que estima omitida (documental, confesional y pericial indicadas), siendo esto el motivo de la frase consignada en el

Fundamentos

Considerando 42° del

Fallo

fallo omitió el requisito que exige el N° 4 de la última disposición citada, que ordena que la sentencia debe contener las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento, como aquel contenido en el N° 5 de la misma disposición, que exige debe consignar la enunciación de las leyes y en su defecto de los principios de equidad con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo. Refiere que la acción deducida en autos, tiene por finalidad la cesación por el demandado de aquellos actos que vulneran la patente de invención registrada a favor de su parte, que se encuentra protegida en el artículo 49 de la Ley de Propiedad Industrial, y cuya lesión permite el ejercicio de las acciones legales que se refiere el artículo 106 de la misma ley. Precisa que su parte acompañó, junto con el escrito de demanda, el documento denominado “Copia del Informe de Productos Registrados N°1381 del Servicio Agrícola y Ganadero, con su respectivo rótulo aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, respecto del producto Quinafish 0,2% Emamectina Benzoato 0,2%, de Centrovet”, el que no fue objetado y acompañado legalmente al proceso, por lo que se debe tener por reconocido según lo dispuesto en el artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, y dar por acreditado que el citado producto, solo tiene un uso autorizado y aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) para el control y tratamiento de infecciones con Caligus regercresseryi en salmón y trucha. Por otro lado, estima

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecinueve de marzo de dos mil veintiuno. VISTOS. I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Rodrigo Iturra Escala, abogado de la demandantes INTERVET INTERNATIONAL BV, MSD INTERNATIONAL HOLDINGS GmbH e INTERVET VETERINARIA CHILE LIMITADA (en adelante “Intervet International”, “MSD” e “Intervet Chile”, respectivamente, y conjuntamente como las “Demandantes”), interpuso