ACUÑA/INGEL S.A.

Hechos

VISTOS: Que en esta causa rol único 1940194066-1, rol interno O-1587-2019 del Juzgado del Trabajo de esta ciudad y rol Corte Nº 411-2020, por sentencia definitiva de treinta de noviembre de dos mil veinte, se rechazó la demanda de despido indirecto, cobro de prestaciones e indemnizaciones y demanda de nulidad del despido. En contra del referido fallo, la parte demandante dedujo recurso de nulidad invocando los

Fundamentos

motivos previstos en los artículos 478 letra b), 477 y 478 c) del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia se dicta con infracción manifiesta a las reglas de valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del

Fallo

fallo respectivamente y por ser necesaria la modificación de la calificación jurídica de los hechos. El día 2 de marzo de este año, se llevó a efecto la vista del recurso, interviniendo los abogados de las partes. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la señora abogada de la parte demandante dedujo recurso de nulidad invocando las causales establecidas en los artículos 478 b), 478 letra c) y 477 del Código del Trabajo. Respecto de la primera indicó que la sentencia se pronunció con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, pues se vulneraron los principios de la lógica como soporte de la valoración de la prueba. Estima vulnerado, en primer lugar, el principio de no contradicción pues el tribunal, en su considerando octavo, dio por acreditado que los trabajadores no tenían pagadas las cotizaciones en el periodo trabajado, y mediante confesional de los actores y exhibición de registro de asistencia, se indicó que todos trabajaron hasta octubre 2019, pero, en el considerando siguiente, se indica que “no obstante la construcción formal de la tesis del actor”, es decir, que su parte logró acreditar sus dichos, el tribunal le quitó merito a lo probado, creando una teoría alternativa, señalando que los trabajadores no laboraron en el mes de octubre del año 2019, lo que no es cierto. Reproduce un pasaje de su demanda, indicando que, en ninguna parte, se indica que los actores no trabajaron, sino que concurrían a las faena

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a diez de marzo de dos mil veintiuno. VISTOS: Que en esta causa rol único 1940194066-1, rol interno O-1587-2019 del Juzgado del Trabajo de esta ciudad y rol Corte Nº 411-2020, por sentencia definitiva de treinta de noviembre de dos mil veinte, se rechazó la demanda de despido indirecto, cobro de prestaciones e indemnizaciones y demanda de nulidad del despido. En contra del referido