ZÚÑIGA / ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CONCON

Hechos

VISTO: A folio 1, comparecen los abogados Camila García Benavides y Romanet Gutiérrez Pinochet, quienes deducen recurso de protección en favor de Mario Francisco Zúñiga Toloza y en contra de la Ilustre Municipalidad de Concón, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación del Decreto Alcaldicio N° 210 de 28 de enero de 2021, que puso término al arriendo de la patente de alcohol que indica y, con ello, se negó a recibir el pago por su renovación, sin señalar causa legal, vulnerando los derechos de su representado contemplados en el artículo 19 N° 2, 3, 21 y 24 de la Constitución Política de la República. En consecuencia, solicita acoger este arbitrio, revocando el mencionado acto administrativo y ordenando que se permita el pago de la patente junto con su renovación, o las demás medidas para restablecer el imperio del derecho, con costas. Explican que su representado a partir de 2005 arrienda a don Jorge Antonio Retamales Mena y doña Gilda de Las Mercedes Gajardo Romero el restaurant “El Coral” junto con sus patentes de restauran y alcohol N°s. 290414 y 490155 respectivamente. Añaden que con el fin de regularizar la situación, con fecha 16 de enero de 2017 suscribieron contrato de arrendamiento del citado establecimiento, que incluye las mencionadas patentes, y asimismo la solicitud de autorización de arrendamiento del negocio y sus patentes, documento este último suscrito por doña Gilda Gajardo Romero el 17 de enero de igual año, el cual fue autorizado mediante Decreto Alcaldicio N° 381 de 14 de febrero de 2007. Añaden que el 22 de febrero de 2010 “las partes mencionadas suscriben nuevo contrato de arrendamiento”, vigente desde el 1 de marzo de ese año hasta la actualidad. Señalan que el 26 de noviembre de 2020 su representado fue notificado de una demanda de término de contrato de arrendamiento por no pago de rentas y en subsidio desahucio, tramitada ante el Tercer Juzgado Civil de Viña del Mar bajo el Rol C-4194-2020, la que se mantiene vigente. Ah

Fundamentos

considerando la expresa solicitud de la señora Gajardo Romero, se procedió a registrar la patente de alcohol a nombre suya, como su dueña y titular. Luego, a diferencia de lo afirmado por la recurrente, la recurrida aclara que la patente fue renovada para 2021, pero a nombre de su titular y dueña y no del antiguo arrendatario. Finalmente, descarta todo ilegal y arbitrariedad, así como también la eventual vulneración a las garantías que esgrime la parte recurrente. A folio 9, se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: Que lo que se persigue con esta acción es dejar sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 210 de 28 de enero de 2021, que puso término al arrendamiento de la patente de alcohol que allí se indica. Al respecto, la recurrente afirma que esa actuación es ilegal y arbitraria, porque no contiene causa legal ni fundamentación, al tiempo que no consideró que sobre el particular se encuentra en tramitación un procedimiento jurisdiccional referente al cumplimiento o no de las cláusulas de un contrato de arrendamiento de local comercial y el término del mismo, el cual, por lo demás, incluye las citadas patentes. Por su parte, la autoridad recurrida reclama que no ha actuado contra derecho, pues el título que originó el arrendamiento de la patente de que se trata ya no está vigente, de manera que la renovó, pero a nombre de su dueña. Segundo: Que, para resolver el presente arbitrio, cabe señalar que de los antecedentes de la causa se establecen los siguientes hechos: 1) En el año 2007 el recurrente suscribió, como arrendatario, un contrato con los co-dueños del establecimiento “El Coral” y, también, con la titular de las patentes de restaurant y alcohol allí indicadas, doña Gilda Gajardo Romero. 2) En el año 2010 el recurrente también suscribió, como arrendatario, un contrato con el arrendador y co-dueño el mencionado local comercial don Jorge Retamales Mena, en cuya cláusula primera se incluyen, asimismo, las mencionadas patentes. 3) El 11 de noviembre de 2020, doña Gilda Gajardo Romero remitió correo electrónico a la Municipalidad de Concón, solicitado expresamente “la restitución de mi patente comercial, que a causa del arriendo del Restaurant ‘El Coral’ (…), fue traspasada a don Mario Francisco Zúñiga Tolosa”; agregando “Durante los primeros días de noviembre del año en curso se interpuso demanda para efectos de término de contrato por No pago de rentas. Se adjuntan documentos que detallan la situación. Se despide cordialmente y a espera de una pronta restitución de mi patente”. 4) El 2 de noviembre de 2020 los señores Jorge Retamales Mena y Gilda Gajardo Romero interponen demanda de término de contrato de arrendamiento por no pago de rentas en contra del recurrente de autos, esgrimiendo como título para fundar su libelo el contrato de 2010 citado en el numeral 2 anterior y solicitando, en su parte petitoria, se ordene “la entrega del inmueble y de las patentes de restaurante y alcohol, fijando el plazo

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección deducido en folio 1 en favor de Mario Francisco Zúñiga Toloza y, por consiguiente, la Municipalidad de Concón deberá dejar sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 210 de 28 de enero de 2021 y los efectos que de él emanan. Regístrese, comuníquese, notifíquese y en su oportunidad archívese. N°Protección-1012-2021.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso djc Valparaíso, nueve de marzo de dos mil veintiuno. VISTO: A folio 1, comparecen los abogados Camila García Benavides y Romanet Gutiérrez Pinochet, quienes deducen recurso de protección en favor de Mario Francisco Zúñiga Toloza y en contra de la Ilustre Municipalidad de Concón, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación del Decreto Alcaldicio N° 210 de 28 de en