MARTÍNEZ/PINUER (LTE)

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que el abogado don Cristián Pimentel Andrés, en representación de la demandante Cristhian Jorge Martínez Muñoz, en autos sobre juicio de término de contrato de arrendamiento de predio urbano, seguidos ante el 8º Juzgado Civil de Santiago, Rol C-24389-2019, caratulados “Martínez con Morelli”, deduce recurso de hecho en contra de la resolución de 11 de septiembre de 2020, mediante la cual, se declaró inadmisible por improcedente el recurso de apelación subsidiario interpuesto en contra de la resolución de 4 del mismo mes y año, por la que se rechazó la solicitud de lanzamiento formulada por su parte. Expresa que en la fecha antes anotada, el tribunal no dio lugar -por ahora- a la solicitud de lanzamiento con auxilio de la fuerza pública, en razón que dicha diligencia en su concepto no reviste los caracteres de gravedad y urgencia para ser decretada sin dilación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley N° 21.226, en relación al Acta Nº 335-2020 de 28 de mayo de 2020, de la Excma. Corte Suprema, por cuanto de acceder a ella, acarrearía problemas de salud propios de la actual contingencia, situación que la judicatura tiene la obligación de prevenir. Añade que en contra de la resolución en comento, interpuso un recurso de reposición y en subsidio apelación, sin embargo, el juzgado decidió desestimar el primero, corriendo igual suerte el segundo, en orden a declararlo inadmisible por improcedente, conforme al numeral 9 del artículo 8º de la Ley Nº 18.101, en relación al inciso primero del artículo 201 del Código de Procedimiento Civil. Precisa que el 8 de enero del año que precede, fue dictada sentencia definitiva, por la cual se acogió la demanda, de modo que desde el 17 de marzo de esa anualidad ha intentado obtener el cumplimiento del fallo, siendo infructuosas sus peticiones. Explica que el 10 de agosto de 2020, se dictó un instructivo para el funcionamiento de los juzgados civiles para la tramitación de causas du

Fallo

fallo cause ejecutoria bajo apercibimiento de lanzamiento con fuerza pública. En ese contexto, indica que el actor pidió el lanzamiento, ordenándose por el resolución de 7 de mayo de ese año que se solicitara una vez terminada la emergencia sanitaria y su eventual prórroga de según a las normas antes citadas. Contextualizados los hechos, refiere que el tribunal declaró inadmisible la apelación en subsidio de la reposición atendido los dispuesto en el artículo 8º Nº 9 de la ley sobre arrendamiento de predio urbano, en orden a que sólo serán apelables la sentencia definitiva de primera instancia y las resoluciones que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación, estimando la judicatura que la resolución impugnada no se encuentra dentro de ninguna de las hipótesis señaladas. En efecto, afirma que la denegación del lanzamiento no constituye una sentencia definitiva ni una resolución que ponga término al pleito y tampoco se trata de una que haya hecho imposible su continuación, toda vez que, únicamente ha pospuesto la entrega forzosa del inmueble hasta que las condiciones sanitarias lo permitan. Tercero: Que la resolución de primera instancia al “posponer” la continuación del juicio, en el hecho hace imposible su continuación inmediata, de modo que se encuentra en la hipótesis del inciso primero del numeral 9 del artículo 8º de la Ley Nº 18.101, lo que conduce a acoger el arbitrio de autos. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 188, 203 y 20

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, dos de marzo de dos mil veintiuno. Proveyendo al folio 9: téngase presente. Vistos y teniendo presente: Primero: Que el abogado don Cristián Pimentel Andrés, en representación de la demandante Cristhian Jorge Martínez Muñoz, en autos sobre juicio de término de contrato de arrendamiento de predio urbano, seguidos ante el 8º Juzgado Civil de Santiago, Rol C-24389-2019, c