SOTO BARRIENTOS JUAN JOSE / 8° JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO - 11° JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO - POLICIA DE INVESTIGACIONES DE CHILE - CARABINEROS DE CHILE.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Juan José Soto Vargas, en favor de Juan José Soto Barrientos e interpone recurso de amparo en contra de quien resulte responsable y en contra de 8º Juzgado de Garantía RM (sic) en base a los siguientes argumentos: Refiere en forma textual que “recurre conforme art. 21 CN., en razon de estar propenso a detencion ilegal en cualquier momento el amparado, devido a que en forma dupla, 2 veces registra en el servicio ordenes y contra ordenes del poder judicial ex ordenes detencion duplicada por la misma causa, algo que a juicio esta parte, no corresponderia... Por tanto: vengo en impetrar, si asi lo amerita amparo en favor amparado juan jose soto barrientos, hijo biológico del recurrente. Se solicita se pida informes y se otorgue amparo en su favor corrigiendo o modificando lo senalado.” (Sic). Segundo: Que con fecha 9 de febrero de 2021, esta Corte declaró inadmisible el recurso deducido , en atención a que de los antecedentes expuestos no dan cuenta de hechos que, según el artículo 21 de la Constitución Política de la República, correspondan a aquellos susceptibles de la cautela impetrada por esta vía, por lo cual la acción de amparo intentada no puede ser admitida a tramitación. Luego, por resolución de 20 de febrero de 2021 de la Excelentísima Corte Suprema, dicha resolución fue revocada y, en su lugar, se dispuso que la acción constitucional intentada es admisible. Tercero: Que a folio 9, informa doña Silvia Jaramillo Cisternas, Juez Suplente del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, quien expone que revisado el sistema, consta que no se ha despachado orden de detención alguna respecto del amparado. Precisa que las ordenes de detención fueron expedidas por el 11º Juzgado de Garantía de Santiago en causa RIT 6689 RUC 1100969114-8. Cuarto: Que a folio 10, informa don Rodrigo Hormazábal Montecino, Juez Titular del 11º Juzgado de Garantía de Santiago, quien refiere que en causa RUC N° 1100969114-8, RIT N° 6689-2012

Fundamentos

considerando que en definitiva el acto denunciado concierne a aquel en virtud del cual se negó al amparado el beneficio de libertad condicional, corresponderá entonces determinar si, en la especie, la Comisión de Libertad Condicional, al decidir como lo hizo, incurrió efectivamente de modo ilegítimo en alguna vulneración a los derechos fundamentales precedentemente citados. Sexto: Que informando Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones, precisaron que efectuadas las consultas al sistema computacional de Gestión Policial Institucional, se estableció que el amparado no registra ordenes de aprehensión, arresto ni arraigo judicial vigente en su contra. Séptimo: Que lo solicitado por la parte recurrente, encuentra su fundamento en que el amparado registraría en el servicio ordenes y contra ordenes de detencion duplicadas. Octavo: Que, al informar los recurridos, se evidencia que de los antecedentes expuestos y agregados al proceso, no se encuentran vigentes ordenes de detención despachadas en contra del amparado, motivo por el cual, forzoso es concluir que el presente arbitrio ha de ser rechazado por no existir una privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y/o a la seguridad individual, de ese modo, ninguna medida en resguardo de los derechos del amparado queda a esta Corte por adoptar.

Fallo

Por tanto: vengo en impetrar, si asi lo amerita amparo en favor amparado juan jose soto barrientos, hijo biológico del recurrente. Se solicita se pida informes y se otorgue amparo en su favor corrigiendo o modificando lo senalado.” (Sic). Segundo: Que con fecha 9 de febrero de 2021, esta Corte declaró inadmisible el recurso deducido , en atención a que de los antecedentes expuestos no dan cuenta de hechos que, según el artículo 21 de la Constitución Política de la República, correspondan a aquellos susceptibles de la cautela impetrada por esta vía, por lo cual la acción de amparo intentada no puede ser admitida a tramitación. Luego, por resolución de 20 de febrero de 2021 de la Excelentísima Corte Suprema, dicha resolución fue revocada y, en su lugar, se dispuso que la acción constitucional intentada es admisible. Tercero: Que a folio 9, informa doña Silvia Jaramillo Cisternas, Juez Suplente del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, quien expone que revisado el sistema, consta que no se ha despachado orden de detención alguna respecto del amparado. Precisa que las ordenes de detención fueron expedidas por el 11º Juzgado de Garantía de Santiago en causa RIT 6689 RUC 1100969114-8. Cuarto: Que a folio 10, informa don Rodrigo Hormazábal Montecino, Juez Titular del 11º Juzgado de Garantía de Santiago, quien refiere que en causa RUC N° 1100969114-8, RIT N° 6689-2012, aparece sentencia definitiva de fecha 28 de febrero de 2012, en que el 10° Juzgado de Garantía de Santiago condenó

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinticinco de febrero de dos mil veintiuno. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Juan José Soto Vargas, en favor de Juan José Soto Barrientos e interpone recurso de amparo en contra de quien resulte responsable y en contra de 8º Juzgado de Garantía RM (sic) en base a los siguientes argumentos: Refiere en forma textual que “recurre conforme art. 21 CN.,