RECURSO DE PROTECCION DE LUIS ALBERTO SEPULVEDA CON CRISTIAN RODRIGO SEPULVEDA HERRERA

Hechos

VISTOS: A folio 1, con fecha 06 de julio del año 2020, comparece RAUL HENRIQUEZ BURGOS, abogado, RUT. N° 12.535.035-6, domiciliado en calle Arturo Prat N° 696, oficina 319 de la ciudad de Temuco, en favor de don JUAN RAFAEL QUINTREQUEO QUINCHAO, pequeño agricultor, RUT. N° 14.224.303-2, domiciliado en el sector rural Laurel Huacho de la comuna de Padre Las Casas, quien recurre de protección en contra del BANCO SANTANDER, persona jurídica de derecho privado, dedicada al giro de su denominación, RUT. N° 97.036.000-K, representada por su Agente, don PABLO URRA CONTRERAS, ambos domiciliados en calle Arturo Prat N° 724 de la ciudad de Temuco. ANTECEDENTES GENERALES: Don JUAN RAFAEL QUINTREQUEO QUINCHAO fue empleado de la recurrida por casi 20 años y, en virtud de Contrato Colectivo suscrito con la empresa, se le reconoció por parte de ésta el pago adicional de la suma de $ 7.420.567, por concepto de indemnización por años de servicios, más allá del límite establecido por la Ley. Para tal efecto, la entidad recurrida emitió el Vale Vista N° 203600076467, a su nombre por dicha suma de dinero. De este crédito a su favor, el Sr. QUINTREQUEO QUINCHAO recién tomó conocimiento a mediados del mes de mayo de este año, cuando efectuada consulta en la página oficial de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras – SBIF (Clientebancario.cl), pudo verificar la existencia en la institución bancaria, del citado Vale Vista, emitido a su nombre con fecha 1° de noviembre del año 2015. Al concurrir a la oficina de Temuco del Banco, se le confirmó que efectivamente había un Vale Vista a su nombre, emitido por el concepto antes señalado; por lo que debía pasar simplemente por caja a requerir su pago efectivo. Sin embargo, al realizar el trámite y sin dar mayores explicaciones, se le informa que no es posible efectuar el pago del Vale Vista, debiendo consultar la situación en la “Oficina de Atención a Clientes”. Luego de diversas consultas, recién el día 17 de mayo de 2018,

Fundamentos

motivos de tan drástica decisión. ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO La negativa del Banco a entregar y pagar el Vale Vista girado a nombre del Sr. QUINTREQUEO QUINCHAO, constituye un acto ILEGAL y ARBITRARIO por las siguientes razones: Es ILEGAL por cuanto desconoce, por sí y ante sí, un crédito a favor del recurrente, que emana de un contrato colectivo de trabajo, que se encuentra vigente y del cual era parte, como empleado de la entidad bancaria. Un crédito que le reconoció la entidad bancaria, como su ex – empleadora, sin reparo ni observación alguna, emitiendo al efecto un Vale Vista a nombre del recurrente y que lo mantuvo vigente desde la fecha de su emisión (1° noviembre de 2015). Es ARBITARIO por cuanto la decisión carece de toda justificación y obedece más bien a un mero capricho de la entidad bancaria, de no hacer efectivo el pago de un crédito que le corresponde al recurrente. GARANTIAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS IGUALDAD ANTE LA LEY (Artículo 19 N° 2), ya que por una decisión antojadiza, se ha visto discriminado en relación a los demás funcionarios y ex – funcionarios, que tienen derechos derivados del mencionado Contrato Colectivo, los cuales – a diferencia del recurrente – han podido ejercerlos de manera eficaz y sin ningún inconveniente ni obstáculo por parte de la entidad. Asimismo, el trato que se le ha dado al recurrente resulta discriminatorio en relación a las demás personas que mantiene n “acreencias bancarias”, con respecto a la entidad recurrida, y las cuales – a diferencia de él - han podido hacer efectivos los instrumentos mercantiles emitidos a su favor, siguiendo las instrucciones de la Superintendencia y sin oposición o negativa del banco emisor. DERECHO DE PROPIEDAD (Artículo 19 N° 24), por cuanto se le ha privado de un derecho que formaba parte de su patrimonio, desde la fecha en que el documento fue efectivamente emitido en su favor (1° de noviembre de 2015), y que ahora se le desconoce su vigencia y eficacia por mera voluntad de ésta, precisamente al momento de hacer exigible su pago. Finalmente, pide tener por interpuesto recurso de protección en contra del BANCO SANTANDER, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo, ordenando a la Entidad Recurrida la entrega y pago del Vale Vista N° 20360076467, emitido a nombre de don JUAN RAFAEL QUINTREQUEO QUINCHAO, por la suma de $ 7.420.567, sin perjuicio de otras medidas de protección que VS. Iltma., estime del caso adoptar para restablecer el imperio del derecho, con expresa condenación en costas. A folio 11 informa el Banco Santander, señalando: La acción de protección incoada debe ser rechazada en todas sus partes por esta Iltma. Corte, en mérito de las siguientes consideraciones de hecho y derecho. Primero, cabe exponer que el recurrente se encuentra discutiendo por vía de protección un supuesto pago, mediante Vale Vista a su nombre tomado por el Banco, por concepto indemnización por años de servicio a raíz de un contrato colectivo suscrito por el sindicato al

Fallo

fallo mediante un recurso de nulidad que interpuso el actor en contra de dicha sentencia, libelo que fue rechazado por la Tercera Sala de este Tribunal de Alzada. QUINTO: Que, en atención a lo considerado anteriormente, es preciso señalar que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República. SEXTO: En ese sentido, lo que pretende el legislador a través de la instauración de esta acción constitucional, es dar protección a derechos indubitados preexistentes, pero en ningún caso declarar derechos, que es lo que se pretende en el presente caso. En efecto, resulta evidente que ésta no es una materia que corresponda ser resuelta por medio de la presente acción cautelar, dado que no constituye una instancia de declaración de derechos, sino de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria SEPTIMO: Que, por tod

Texto Completo (Preview)

C.A. de Temuco Temuco, diecinueve de febrero de dos mil veintiuno. VISTOS: A folio 1, con fecha 06 de julio del año 2020, comparece RAUL HENRIQUEZ BURGOS, abogado, RUT. N° 12.535.035-6, domiciliado en calle Arturo Prat N° 696, oficina 319 de la ciudad de Temuco, en favor de don JUAN RAFAEL QUINTREQUEO QUINCHAO, pequeño agricultor, RUT. N° 14.224.303-2, domiciliado en el sector rural Laurel Huacho