PATRICIO ANDRÉS ALFARO ROMÁN Y OTROS CON MEDINA ARAOS Y COMPAÑIA LIMITADA Y OTRO. ACUMULADO INGRESO DE CORTE N°423-2020 LABORAL

Hechos

VISTOS: PRIMERO: Que, el abogado Ramiro Hidalgo Inostroza, en representación de Vanesa Paz Ortiz Adasme, en los autos Rit C-374-2018, RUC 18-4-0118894-7, del Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de San Miguel, deduce tercería de prelación, y en subsidio, de pago, en contra del ejecutante de autos don Mario Alberto Molina Balboa y en contra de la ejecutada Laboratorio Soiltest Limitada antes denominada Medina Araos y Cía. Limitada, empresa comercial representada por Sergio Iván Trejo Zapata, la que fue fallada por sentencia de fecha veintiséis de noviembre de dos mil veinte, por la Juez Titular de dicho Tribunal que acogió la tercería de prelación, en los términos señalados en los

Fundamentos

considerandos décimo tercero, décimo cuarto y décimo sexto de esa sentencia, y atendido lo resuelto precedentemente, omitió pronunciamiento respecto de la tercería de pago deducida en subsidio de la tercería de prelación. SEGUNDO: Que el apelante fundamente su recurso diciendo que el

Fallo

fallo de tercería transgrede gravemente los principios de derechos tales como la certeza jurídica y la buena fe procesal, ya que en los motivos cuarto, sexto, séptimo, noveno y décimo primero el fallo se refiere a la naturaleza jurídica del crédito reclamado y la documentación que acompañó la tercerista y a otras causas que se le asocian, en circunstancias que era ostensible lo irregular de la reclamación de la tercerista ya que ésta no acompañó copia autorizada del avenimiento que invoca como título, no obstante que se le exigió tal documento, o sea jamás acompañó la tercerista el título impugnado ni se tramitó título ejecutivo, no pudo dar cumplimiento a lo que se le ordenó por el Tribunal porque no cuenta con avenimiento suscrito por nadie y mucho menos copia autorizada, y que por ello, dice el recurrente, es un manifiesto error lo señalado por el Tribunal recurrido en el motivo noveno donde señala que la incidentista aparejó copia autorizada de avenimiento debidamente aprobado por el Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, y que lo mismo se indica en el motivo décimo donde el a quo sostiene que el acuerdo de voluntades referido en el motivo anterior fue debidamente suscrito por las partes, teniendo aquel, por ser un equivalente jurisdiccional, el carácter de sentencia definitiva para todos los efectos legales, y que eso es un error pues no existe ningún documento singularizado como “avenimiento” en tales términos, nunca lo hubo. Y que no existe en estos autos de terc

Texto Completo (Preview)

San Miguel, diecinueve de febrero de dos mil veintiuno. VISTOS: PRIMERO: Que, el abogado Ramiro Hidalgo Inostroza, en representación de Vanesa Paz Ortiz Adasme, en los autos Rit C-374-2018, RUC 18-4-0118894-7, del Tribunal de Cobranza Laboral y Previsional de San Miguel, deduce tercería de prelación, y en subsidio, de pago, en contra del ejecutante de autos don Mario Alberto Molina Balboa y en con