TELEFONICA CHILE S.A. / NETLINE TELEFONICA LIMITADA Y OTRA - (CASACION Y APELACION)- (ACUMULADO INGRESO CORTE N°2948-2019) - TOMO III - VUELVE A TABLA

Hechos

Vistos: Se substanció este proceso Rol N° 23.857-2015 del 13° Juzgado de Letras en lo Civil de esta ciudad, en el cual “Telefónica Chile S.A.” interpuso una demanda de “cumplimiento forzado de contrato con indemnización de perjuicios” contra “Netline Telefónica Limitada” (Netline) y contra “Netline Telecomunicaciones Chile S.A.” (Netline-Chile). En la fase de discusión la actora se desistió de la demanda presentada contra “Netline Telecomunicaciones Chile S.A.” (Netline-Chile). Por sentencia definitiva de 21 de diciembre de 2018 el juez de ese tribunal rechazó en todas sus partes la demanda por estimar que no fue demostrado el incumplimiento que se atribuyera a la demandada. En contra de esa sentencia la actora interpuso recursos de casación y apelación. Asimismo, durante la sustanciación de la causa se promovió la acumulación de autos, solicitud que fue desestimada por el tribunal de primer grado, decisión igualmente apelada. Se dispuso traer los autos en relación respecto de todos esos recursos.

Fundamentos

Considerando: I.- En cuanto a la apelación incidental (de acumulación de autos) Primero: La demandante solicitó acumular a este proceso la causa Rol N° 36.336-2017 seguida ante el 19° Juzgado Civil, petición que fue desestimada por el tribunal a quo, sentencia impugnada de apelación. En la vista de este recurso esa litigante prácticamente se desistió de lo pedido. Tomando en cuenta ese hecho y la circunstancia admitida de que los procesos involucrados se encuentran en instancias distintas, cabe rechazar el incidente de acumulación y, por ende, confirmar la resolución en alzada; II.- En cuanto al recurso de casación en la forma Segundo: La misma demandante, “Telefónica Chile S.A.”, ha deducido casación en la forma contra el

Fallo

fallo de primer grado, sustentado en las causales del artículo 768 numerales 4 y 5 del Código de Procedimiento Civil, este último con relación a la exigencia de fundamentación que impone el artículo 170 N° 4 del mismo texto legal. Tales causales serán expuestas en los motivos que siguen; Tercero: Respecto de la primera de las causales de nulidad formal, esto es, la de haberse dictado la sentencia con el vicio de “ultra petita”, se indica en el recurso que este defecto se produce porque el rechazo de la demanda se apoyó en que lo relevante del caso no sería “el tráfico originado desde la red de Telefónica y terminadas [las llamadas] en la red de Netline” sino que “precisamente el tráfico inverso”, esto es, desde la red del demandado a la red del demandante (considerando 8°: foja 716). Sostiene la recurrente que tanto en el libelo de demanda como en la contestación las partes siempre discutieron sobre la base de que el tráfico irregular era el originado en la red de Telefónica y consumado en la red de Netline. El debate nunca se fundó en el tráfico inverso. Por ende, con su sentencia el juez a quo modificó la causa de pedir de la demanda, esto es, un incumplimiento contractual fundado en el tráfico dirigido desde la red del actor (Telefónica) al demandado (Netline), por otro inverso (de Netline a Telefónica). Al ser así, resulta indesmentible que el juez se apartó de lo pedido por el demandante y también de las defensas del demandado, incurriendo en el vicio formal que debe ser

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, once de febrero de dos mil veintiuno. Vistos: Se substanció este proceso Rol N° 23.857-2015 del 13° Juzgado de Letras en lo Civil de esta ciudad, en el cual “Telefónica Chile S.A.” interpuso una demanda de “cumplimiento forzado de contrato con indemnización de perjuicios” contra “Netline Telefónica Limitada” (Netline) y contra “Netline Telecomunicaciones Chile S.A.” (Ne