MP C/ CLAUDIO FERNANDO CRESPO GUZMAN

Hechos

Vistos y oídos los intervinientes: Que en la especie se trata de la revisión de una medida cautelar por lo que en consecuencia debe determinarse si existen nuevos antecedentes que permitan variar el régimen de cautela. Sobre el particular la defensa cuestiona la concurrencia de la letra b) del artículo 140 del Código Procesal Penal y para ello acude a pruebas periciales y planimétricas que su parte presentó para desvirtuar las evidencias que al efecto presentó el Ministerio Público, sin embargo, oídos los intervinientes es posible advertir que el ente investigador cita en su favor videos y testimonios sobre la ocurrencia de los hechos que, por ahora, justifican la participación del imputado en dichos acontecimientos bajo el estándar cautelar que ahora se discute, sin perjuicio de lo que se decida respecto de la prevalencia de cada prueba en el juicio oral correspondiente. De esta forma, y en relación a la letra c) del artículo 140 del Código Procesal Penal atendida la forma de comisión y la penalidad del delito investigado justifican la medida impuesta. Por estas consideraciones, se confirma la resolución apelada de veintidós de diciembre de dos mil veinte que mantuvo la prisión preventiva del imputado Claudio Crespo Guzmán. Acordada la decisión, en cuanto a la necesidad de cautela, con el voto en contra del abogado integrante señor Jorge Benítez, quien conforme al contexto social en que se verifican los hechos, de grave alteración del orden público, fue de parecer de revocar la resolución apelada y en consecuencia dejar sin efecto la prisión preventiva que afecta al imputado y disponer a su respecto la medida de firma bimensual y arraigo nacional. Comuníquese y devuélvase. Rol N° 6648-2020 Resolución incluida en el Estado Diario de hoy.

Fallo

Por estas consideraciones, se confirma la resolución apelada de veintidós de diciembre de dos mil veinte que mantuvo la prisión preventiva del imputado Claudio Crespo Guzmán. Acordada la decisión, en cuanto a la necesidad de cautela, con el voto en contra del abogado integrante señor Jorge Benítez, quien conforme al contexto social en que se verifican los hechos, de grave alteración del orden público, fue de parecer de revocar la resolución apelada y en consecuencia dejar sin efecto la prisión preventiva que afecta al imputado y disponer a su respecto la medida de firma bimensual y arraigo nacional. Comuníquese y devuélvase. Rol N° 6648-2020 Resolución incluida en el Estado Diario de hoy.

Texto Completo (Preview)

CORTE DE APELACIONES SANTIAGO Santiago, treinta y uno de diciembre de dos mil veinte. Sala: Quinta Rol Corte: Penal-6648-2020 Ruc: 1901217258-6 Rit : O-19342-2019 Juzgado: 7º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO Integrantes: Ministros señora Mireya Eugenia López Miranda, señor Alejandro Rivera Muñoz y Abogado Integrante señor Jorge Benítez Urrutia Relator: Gabriel Ibañez L. Digitador (a): Emma Correa