CONSTRUCTORA SU KSA S.A./CUNEO MACCHIAVELLO ANDRÉS VUELVE A TABLA.-

Hechos

VISTO: Se substanció una causa ante el juez árbitro, de carácter mixto, don Andrés Cuneo Macchiavello, caratulada “Constructora Suksa S.A. con Andeslifts”, sobre demanda de resolución de contrato con indemnización de perjuicios. Por sentencia definitiva de fecha 28 de octubre de 2019, en lo que interesa, se resolvió: -En lo relativo a la demanda principal: 1°.- Se hace lugar a la demanda sólo en la parte que reclama la resolución de los contratos concernientes a los edificios Vive Independencia I y Nuevo Oriente. 2°.- Se hace lugar a la petición de resarcimiento, por un monto de $9.667.678, que corresponde al perjuicio experimentado por la demandante, a causa de la retención indebida por parte de la demandada de las tarjetas que permitían operar los ascensores del edificio Nuevo Oriente. 3°.- Se rechazan las demás pretensiones de la demanda principal. -En lo que respecta a la demanda reconvencional: 4°.- Se acoge la demanda reconvencional de ejecución forzada sólo respecto de los contratos concernientes a los edificios San Luis y Vive Independencia II. 5°.- Se acoge la aludida demanda en cuanto reclama el pago del saldo adeudado por Suksa S.A. del precio de los referidos contratos, por lo que se la condena al pago de 976,65 U.F. 6°.- Se rechazan las demás pretensiones de la demanda reconvencional. En contra de esa sentencia el abogado don Rodrigo Norambuena Ortega, en representación de la demandante Constructora Suksa S.A., interpuso recurso de queja.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en el recurso de queja deducido se imputa al juez árbitro haber incurrido en las siguientes faltas o abusos graves en el pronunciamiento de la sentencia definitiva: Se identifica como “primera falta o abuso”: “Omisión manifiesta de prueba documental acompañada por Constructora Suksa S.A. y ausencia de prueba de la demandante reconvencional”. No se enumeran los restantes yerros que se reclaman. Señala el quejoso que en el

Fallo

fallo arbitral se omitió el texto de cada factura emitida por Andeslifts y los comprobantes de pago que se adjuntaron, por lo que resulta difícil comprender cómo se afirma que los documentos no indican a qué obra corresponden y, en definitiva, se establece una deuda de 976,65 U.F. por el sólo hecho de mencionarlo la actora reconvencional en su demanda y, en ausencia de prueba que justifique esta condena, sobre todo si se considera que no existió confesional, como erróneamente señala el árbitro, ni probanza alguna que sirviera para controvertir u objetar los pagos realizados por Suksa S.A. respecto de las obras Vive Independencia II y San Luis, las que sostiene, constan en las facturas ya señaladas. Agrega a lo dicho que, en su concepto, correspondía acoger las peticiones 3° y 5° del libelo pretensor, respecto de los contratos resueltos de Nueva Oriente y Vive Independencia I, relativas a pagos efectuados a la demandada por trabajos mal realizados y cuya devolución se solicitaba y la pretensión subsidiaria, referente a la aplicación de las multas contractuales -cláusula Séptima-, derivadas de los retrasos en los trabajos llevados a cabo en tales edificios. Sobre este particular, alega respectivamente omisión de prueba efectivamente allegada al proceso y falta de fundamentación. En la misma línea argumentativa sostiene también que el fallo arbitral fue pronunciado con infracción a la ley del contrato y a las normas de interpretación. Concluye solicitando “poner pronto remedi

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintidós de diciembre de dos mil veinte. VISTO: Se substanció una causa ante el juez árbitro, de carácter mixto, don Andrés Cuneo Macchiavello, caratulada “Constructora Suksa S.A. con Andeslifts”, sobre demanda de resolución de contrato con indemnización de perjuicios. Por sentencia definitiva de fecha 28 de octubre de 2019, en lo que interesa, se resolvió: -En lo relativo a la demand