CHRISTOPHER ISAAC VERGARA GONZALEZ/10° JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO

Hechos

VISTOS: Primero: Que recurre de amparo Cristopher Isaac Vergara González, en contra del Décimo Juzgado de Garantía de Santiago, tribunal que mediante resolución de 26 de noviembre pasado, denegó la solicitud presentada por su defensa de discutir, en audiencia de esa misma data, la aplicación de la prescripción gradual de la pena, atendido que el recurrente no ha sido habido. Indica que fue condenado por el Sexto Tribunal Oral en Lo Penal de Santiago, por sentencia de 14 de marzo de 2014, y que el 22 de junio del año en curso presentó un escrito requiriendo que se declarara prescrita la condena. Dicha petición fue rechazada en audiencia de 4 de noviembre pasado, al constatarse una serie de interrupciones al plazo de prescripción, resolución que –sostiene- fue confirmada por esta Corte, sin que ésta se pronunciara sobre una petición de prescripción gradual de la pena. Señala que producto de lo anterior, el juzgado recurrido despachó una orden de detención en su contra a fin de que iniciara el cumplimiento efectivo de su condena, la cual se mantiene vigente hasta hoy, y que su abogado pidió una nueva audiencia para efectos de debatir la prescripción gradual de la sanción, solicitud esta última que fue desechada por resolución de 26 de noviembre pasado, del siguiente tenor: “No ha lugar por ahora, discútase una vez habido el sentenciado”, pronunciamiento que califica de contrario a derecho, por cuanto para discutir una posible rebaja de condena no es un requisito que el penado sea habido. Alega que la resolución cuestionada afecta su derecho a la libertad ambulatoria y libertad personal, al existir una orden de detención expedida en su contra. Solicita finalmente que esta Corte “restablezca el imperio del derecho y se proceda a declarar prescrita mi condena total o gradualmente (en este último caso con las consiguientes rebajas en grado)” (sic). En el primer otrosí de su presentación requiere que se oficie al tribunal recurrido a efectos de que deje sin efecto la o

Fallo

se declarara prescrita la condena. Dicha petición fue rechazada en audiencia de 4 de noviembre pasado, al constatarse una serie de interrupciones al plazo de prescripción, resolución que –sostiene- fue confirmada por esta Corte, sin que ésta se pronunciara sobre una petición de prescripción gradual de la pena. Señala que producto de lo anterior, el juzgado recurrido despachó una orden de detención en su contra a fin de que iniciara el cumplimiento efectivo de su condena, la cual se mantiene vigente hasta hoy, y que su abogado pidió una nueva audiencia para efectos de debatir la prescripción gradual de la sanción, solicitud esta última que fue desechada por resolución de 26 de noviembre pasado, del siguiente tenor: “No ha lugar por ahora, discútase una vez habido el sentenciado”, pronunciamiento que califica de contrario a derecho, por cuanto para discutir una posible rebaja de condena no es un requisito que el penado sea habido. Alega que la resolución cuestionada afecta su derecho a la libertad ambulatoria y libertad personal, al existir una orden de detención expedida en su contra. Solicita finalmente que esta Corte “restablezca el imperio del derecho y se proceda a declarar prescrita mi condena total o gradualmente (en este último caso con las consiguientes rebajas en grado)” (sic). En el primer otrosí de su presentación requiere que se oficie al tribunal recurrido a efectos de que deje sin efecto la orden de detención librada en su contra el pasado 17 de noviembre, mi

Texto Completo (Preview)

CERTIFICO: Se integra extraordinariamente la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones con la Fiscal Judicial señora Carla Troncoso Bustamante por la inhabilidad declarada respecto del ministro señor Roberto Contreras Olivares. Se cumplió lo dispuesto en los artículos 372 N°2 del Código Orgánico de Tribunales y 166 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se anunciaron, escucharon relación y ale