MP. C/ HÉCTOR DANIEL RODRÍGUEZ SEPUÚLVEDA

Hechos

Vistos: El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal San Bernardo, por sentencia de veinticuatro de octubre del año en curso, condenó a Héctor Daniel Rodríguez Sepúlveda, a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo y a las accesorias correspondientes, como autor del delito frustrado de robo con fuerza en lugar habitado, previsto y sancionado en el artículo 440 N°1 en relación al artículo 432, ambos del Código Penal, perpetrado con fecha 9 de septiembre de 2019, en esa jurisdicción. Por no reunir los requisitos previstos en la ley 18.216, se ordenó que cumpliera la condena de manera efectiva, señalando el abono respectivo. Se le eximió del pago de costas. Contra la referida sentencia, la defensa del condenado dedujo recurso de nulidad que fue declarado admisible, fijándose fecha para la audiencia de conocimiento del mismo para el día diecisiete de noviembre pasado. Dicha audiencia se realizó por sistema de videoconferencia a la que concurrieron los apoderados de los intervinientes, quedando la causa en acuerdo. CON LO OÍDO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que por el recurso formalizado se dedujo en forma principal, la causal del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal y, en subsidio, la del artículo 373 letra b) del mismo cuerpo legal. La primera, en relación, a su vez, a los artículos 297 y 342 c) del código citado, en cuanto se infringiría la razón suficiente tanto al establecer el delito como la participación, sabiendo que la sola declaración del imputado no es suficiente para condenar, según el artículo 340 del Código Procesal Penal. Sostiene que el tribunal realizó una valoración apartada de los parámetros que exigen los artículos 297 y 340, logrando con ello una convicción de participación que no corresponde con la conclusión que se habría obtenido de una racional e íntegra ponderación de la prueba rendida, tal cual lo expresa el

Fallo

fallo de minoría, en cuanto a que se infringe la razón suficiente tanto al establecer el delito como la participación, sabiendo que la sola declaración del imputado no es suficiente para condenar, según el artículo 340 del Código Procesal Penal. Explica que en el considerando décimo cuarto se señala expresamente: “En tal sentido, aquella sindicación se refuerza con las propias palabras del acusado al ubicarse en la fecha y sitio del suceso, en una dinámica compatible con la referida por el funcionario aprehensor”. Y dicha declaración del imputado es refrendada con la declaración del funcionario aprehensor, sargento segundo Cristian Fuentes Diez, quien escuetamente señala que la persona detenida fue un tal “Héctor Rodríguez”, persona a la cual no pudo reconocer de los presentes en la sala. Dice que, siguiendo lo prescrito en el artículo 340 inciso 3°, solo queda la declaración del funcionario aprehensor que refiere al detenido como un tal “Héctor Rodríguez” (y que no reconoció al acusado en juicio). De modo que, no sería posible establecer la participación del acusado en los hechos de la acusación. Sostiene que del resto de la prueba del Ministerio Público, ningún testigo, ni siquiera la víctima, pudo reconocer al acusado o recordar su nombre. Se refiere entonces al voto disidente contenido en el fallo, quien analizando los dichos de la víctima, sostiene que aquél reconoció incluso que la puerta que daba al exterior de la casa no contaba con más cierre que un pestillo de f

Texto Completo (Preview)

San Miguel, siete de diciembre de dos mil veinte. Vistos: El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal San Bernardo, por sentencia de veinticuatro de octubre del año en curso, condenó a Héctor Daniel Rodríguez Sepúlveda, a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo y a las accesorias correspondientes, como autor del delito frustrado de robo con fuerza en lugar habitado, previst