VILLALOBOS/ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Matías Flores Frey, con domicilio en Avenida Nueva Tajamar N° 481, Torre Norte, Oficina 1902, Las Condes, quien interpone acción de protección de garantías constitucionales en favor de Anamelina Villalobos Miranda, y en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por el acto que estima ilegal y arbitrario al pretender aplicar un precio improcedente por la inclusión en el contrato de salud del hijo recién nacido, como carga de la recurrente Expone que con 9 de julio del presente año, la recurrente solicitó a la Isapre incorporar a su hijo no nacido como carga de su plan de salud, la cual cobró un precio que ha sido determinado en forma ilegal y arbitraria, por cuanto el precio base de su plan sido multiplicado por un factor que no solo es extremadamente alto, sino que además ha sido obtenido mediante la aplicación de normas derogadas por parte del Tribunal Constitucional. En cuanto a las garantías constitucionales que estima vulneradas, arguye que el actuar de la recurrida infringe aquellas consagradas en el artículo 19 números 2, 24 y 9 inciso final. En virtud de lo antes expuesto, solicita se acoja la presente acción de protección, declarando que para la determinación del precio de la nueva carga, la Isapre deberá abstenerse de multiplicar el precio base del plan por el factor de riesgo, con costas Segundo: Que evacua informe María Bernardita Donoso Asenjo, en representación de la Isapre Colmena Golden Cross S.A. quien indica no haber incurrido en conducta arbitraria o ilegal alguna. Alega que el nuevo monto del plan de salud se convino conforme a un acto jurídico bilateral, donde la recurrente suscribió el FUN, con pleno conocimiento de sus efectos, y en ejercicio de su libertad contractual, donde por lo demás ejerció su derecho a la libre elección del sistema de salud, al optar por incorporar a su nueva carga al contrato de salud, por lo que la recurrente consintió en el cambio del precio, y aceptó su

Fallo

fallo 566 – 2011; lo que no implica que se hayan dejado de aplicar las tablas de factores al incorporar nuevas cargas y determinar el aumento del precio que corresponde por este hecho. Alega que la derogación normativa no dejó sin efecto el factor de riesgo en sí, existiendo numerosas normas en que aún se alude a este, tales como el art. 170, letra m) del DFL N°1 de 2005, que señala que el precio final del plan de salud se obtiene de multiplicar el precio base por el factor que corresponda al afiliado conforme a la tabla de factores; o los artículos 199 y 203 N°2, en un sentido similar, lo que le lleva a concluir la vigencia en el ordenamiento jurídico de las tablas de factores por las que se determina el precio final de los planes de salud. Expone que no es racional sostener que la Isapre debe soportar la incorporación de nuevas cargas a un contrato de salud, sin percibir la retribución económica que la ley establece; y descarta el carácter arbitrario o ilegal del cobro, reiterando que la suscripción del FUN para incorporar la carga al contrato de salud fue un acto voluntario de la recurrente; y que el aumento del precio resulta razonable atendidas las nuevas prestaciones que deberá solventar. Cita al particular sentencia rol 14557 – 2017 de la Excelentísima Corte Suprema, en la que conociendo sobre esta materia determinó que el procedimiento para ajustar el valor del precio base se ajustó a la ley, estableciendo la aplicabilidad de la tabla de factores en aquellos casos en

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de octubre de dos mil veinte. Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Matías Flores Frey, con domicilio en Avenida Nueva Tajamar N° 481, Torre Norte, Oficina 1902, Las Condes, quien interpone acción de protección de garantías constitucionales en favor de Anamelina Villalobos Miranda, y en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por el