C/ JORGE ANTONIO ARROYO HERRERA

Hechos

Vistos y oídos los intervinientes: 1°.- Que la defensa ha recurrido de apelación en contra de la resolución de fecha catorce de septiembre de dos mil veinte, dictada por el 14° Juzgado de Garantía de Santiago, la que negó lugar a la solicitud presentada de sobreseimiento definitivo esta causa por la causal prevista en la letra a) del artículo 250 del Código Procesal Penal, la que se había iniciado por infracción al artículo 318 del Código Penal, el que se estimó consumado y asignándole a los imputados una intervención en calidad de autores del mismo. 2°.- Que, para lo anterior, se recurre en síntesis por la defensa, en relación a su solicitud de sobreseimiento definitivo, en su argumentación sostiene que la figura del artículo 318 del Código Penal es un delito de peligro concreto, porque exigiría no solo la infracción a las reglas sanitarias, sino que también el poner en peligro el bien jurídico de la Salud Pública, aspecto este último que en el caso de autos no se habría justificado, recurriendo para ello también a un análisis de la historia fidedigna del establecimiento de la norma en análisis y a sus sucesivas modificaciones legales hasta llegar a su texto actual; asimismo, analizando aspectos dogmático-penales provenientes de la parte general de esta rama del derecho en cuanto a la diferenciación entre delitos de peligro concreto y abstracto; a lo que cabe agregar, lo expresado en estrados virtuales por el representante de la defensa, quien hizo presente la existencia de diversos fallos de tribunales superiores de justicia y la opinión de diversos tratadistas nacionales en igual sentido. 3°.- Que, el sobreseimiento definitivo es la resolución que pone término al proceso penal y constituye un equivalente jurisdiccional de una sentencia penal absolutoria, la que pone término al juicio y tiene la autoridad de cosa juzgada, características que se extraen del análisis de los artículos 250, 251 y 253, todos del Código Procesal Penal. 4°.- Que, de lo manifestado pre

Fundamentos

motivos precedentes de esta resolución, existen posturas antagónicas debidamente motivadas, la que se construyen al alero de la misma normativa y contexto fáctico, así como a argumentaciones interpretativas y de fondo en la materia, en orden a preferir cada parte según si estamos en presencia de un delito de peligro abstracto o concreto, controversia que evidentemente no puede ser dilucidada a propósito de una audiencia de sobreseimiento, la que como ya se dijo, requiere perentoriamente el convencimiento de su configuración más allá de toda duda razonable, certidumbre que en el presente caso no se produce, y que deberá ser dilucidada en el juicio respectivo, oportunidad procesal diseñada precisamente para esos efectos, en que las partes podrán esgrimir y acreditar sus respectivos planteamientos, resolviendo el tribunal de fondo la discusión jurídica a que se viene haciendo mención,

Fallo

Por estas consideraciones y lo previsto en los artículos 250 letra a) y 253 del Código Procesal Penal, se declara que: Se confirma la resolución de fecha catorce de septiembre de dos mil veinte, dictada por el 14° Juzgado de Garantía de Santiago, en los autos RIT O-4189-2020, que rechaza el sobreseimiento definitivo solicitado por la defensa de los imputados Fernando López León, Jorge Arroyo Herrera y Pía Badilla Gallardo. Regístrese y devuélvase al tribunal de origen. Rol Corte N° 4886-2020. Resolución incluida en el Estado Diario de hoy.

Texto Completo (Preview)

CORTE DE APELACIONES SANTIAGO Santiago, catorce de octubre de dos mil veinte. Sala: Quinta Rol Corte: Penal-4886-2020 Ruc: 2000624499-9 Rit : O-4189-2020 Juzgado: 14º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO Integrantes: Ministros señor Javier Aníbal Moya Cuadra, señora Mireya Eugenia López Miranda y señor Alejandro Rivera Muñoz Relator: Mauricio Vergara Digitador (a): Emma Correa M. Abogado recurrente: C