BECKER/ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.

Hechos

Vistos: Primero: Que, comparece el abogado Gabriel Ignacio Ramos Navarrete, quien recurre de protección en favor de doña Kristel Myriam Becker Tengner, contra la Isapre Colmena Golden Cross S.A., fundado en el acto arbitrario e ilegal consistente en la aplicación de un precio improcedente por incluir a su hijo recién nacido como carga en el contrato de salud. Funda el recurso en que, con fecha 10 de junio de 2020 la recurrente concurrió a la Isapre recurrida para incorporar a su hijo por nacer como carga en su contrato de salud. La Isapre pretende cobrarle un precio arbitrario e ilegal por incluirlo en el contrato de salud, ya que lo determinó en base a una tabla de factores denominados “grupo familiar”, estipulados en normas que han sido derogadas por el Tribunal Constitucional; no obstante lo cual se vio obligada a suscribir el formulario único de notificación, atendido el riesgo de que su hijo quedara sin cobertura de salud. Cita al particular el fallo de 6 de agosto de 2010, dictado en causa 1710 – 10 – INC, que declaró inconstitucionales y derogó los numerales 1°, 2° 3° y 4° del artículo 38 ter, inciso 3° de la ley N°18.933, actual artículo 199 del DFL N°1 de 2006, normativa que la recurrente indica es la que facultaba a la Isapre para aplicar factores de edad y sexo, para determinar el valor de los contratos de salud; por lo que, en consecuencia, la facultad de fijar el precio del contrato de salud en relación a la edad del cotizante no tiene sustento legal. Indica lo expuesto en el artículo 155 del fallo antes citado, que expone: “Por otra parte, dicho mecanismo potencia una discriminación en contra de las mujeres, los adultos mayores y los niños menores de dos años, que no tiene justificación racional y, por lo tanto, no se aviene a la Constitución”; y señala que el fallo de la Excma. Corte Suprema, rol 58873 – 2016, que ratifica este criterio, al exponer que el alza del costo del valor del plan de salud por incorporar un hijo recién nacido ha quedado si

Fallo

fallo de 6 de agosto de 2010, dictado en causa 1710 – 10 – INC, que declaró inconstitucionales y derogó los numerales 1°, 2° 3° y 4° del artículo 38 ter, inciso 3° de la ley N°18.933, actual artículo 199 del DFL N°1 de 2006, normativa que la recurrente indica es la que facultaba a la Isapre para aplicar factores de edad y sexo, para determinar el valor de los contratos de salud; por lo que, en consecuencia, la facultad de fijar el precio del contrato de salud en relación a la edad del cotizante no tiene sustento legal. Indica lo expuesto en el artículo 155 del fallo antes citado, que expone: “Por otra parte, dicho mecanismo potencia una discriminación en contra de las mujeres, los adultos mayores y los niños menores de dos años, que no tiene justificación racional y, por lo tanto, no se aviene a la Constitución”; y señala que el fallo de la Excma. Corte Suprema, rol 58873 – 2016, que ratifica este criterio, al exponer que el alza del costo del valor del plan de salud por incorporar un hijo recién nacido ha quedado sin base legal. Estima que la conducta descrita conculca sus garantías de igualdad ante la ley, al derecho a elegir el sistema de salud, y al derecho a la propiedad. Pide acoger el recurso, declarando que, para la determinación del precio de la nueva carga, la Isapre deberá abstenerse de multiplicar el precio base del plan por el factor de riesgo, con costas. Segundo: Que, informando, la recurrida indica no haber incurrido en conducta arbitraria o ilegal alguna.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecisiete de septiembre de dos mil veinte. Vistos: Primero: Que, comparece el abogado Gabriel Ignacio Ramos Navarrete, quien recurre de protección en favor de doña Kristel Myriam Becker Tengner, contra la Isapre Colmena Golden Cross S.A., fundado en el acto arbitrario e ilegal consistente en la aplicación de un precio improcedente por incluir a su hijo recién nacido com