YÁÑEZ/FISCO DE CHILE. - (LTE)

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene además presente: 1.- Que, en cuanto a la solicitud de aumento del monto de la indemnización planteada en la audiencia por el apoderado de la parte demandante y recurrida, fundada en el mérito de la sentencia que acompañó a los autos en segunda instancia, y que en todo caso no resulta aplicable a este proceso de conformidad con lo prevenido en el inciso segundo del artículo 3 del Código Civil, aquella no podrá concederse, toda vez que no fue materia de apelación en la causa, encontrándose limitada la competencia de esta Corte para conocer y resolver sólo aquello que ha sido planteado a través de esa vía de impugnación, pues de lo contrario, incurriría en ultra petita. 2.- Que, por otro lado, los cuestionamientos formulados por la apelante a la decisión en alzada, son una reproducción de las alegaciones presentadas al contestar la demanda, respecto de las cuales, se hizo cargo adecuadamente el sentenciador del grado. 3.- Que los antecedentes del proceso permiten concluir que, no obstante haber sido totalmente vencida, la parte demandada ha tenido motivo plausible para litigar, razón por la cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, debe ser absuelta del pago de las costas de la causa. Y teniendo presente lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia apelada de catorce de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por el Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Santiago, en los autos Rol C-16354-2017, sólo en cuanto condena al demandado al pago de las costas del proceso, y en su lugar, se declara, que se le exime de dicha carga procesal. Se confirma en lo demás la referida sentencia. Acordada con el voto en contra de la Ministra señora Durán, quien fue del parecer de acoger el recurso deducido por el Fisco de Chile y, consecuencialmente, revocar el pronunciamiento de primer grado y desestimar la demanda, dado que, e

Fallo

se declara, que se le exime de dicha carga procesal. Se confirma en lo demás la referida sentencia. Acordada con el voto en contra de la Ministra señora Durán, quien fue del parecer de acoger el recurso deducido por el Fisco de Chile y, consecuencialmente, revocar el pronunciamiento de primer grado y desestimar la demanda, dado que, en el presente caso, se ha ejercido una acción de contenido patrimonial que persigue hacer efectiva la responsabilidad extracontractual del Estado, por lo que no cabe sino aplicar, en materia de prescripción, las disposiciones del Código Civil, como manda expresamente el artículo 105 inciso segundo del Código Penal. Además, y puesto que no existen cuerpos normativos que establezcan la imprescriptibilidad genérica de las acciones orientadas a obtener el reconocimiento de la responsabilidad extracontractual del Estado o de sus órganos institucionales, en ausencia de ellos, corresponde estarse a las reglas del derecho común, dentro de las cuales destaca el artículo 2.497 del Código Civil, que estatuye que: “Las reglas relativas a la prescripción se aplican igualmente a favor y en contra del Estado, de las iglesias, de las municipalidades, de los establecimientos y corporaciones nacionales y de los individuos particulares que tienen la libre administración de lo suyo”. Asimismo resulta aplicable la regla contenida en el artículo 2.332 del mencionado cuerpo de leyes, por lo que la acción deducida para obtener la reparación de los daños causados fue ej

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, tres de septiembre de dos mil veinte. A los escritos folios 15 y 16: a todo, téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene además presente: 1.- Que, en cuanto a la solicitud de aumento del monto de la indemnización planteada en la audiencia por el apoderado de la parte demandante y recurrida, fundada en el mérito de la sentencia que acompañ