MP. C/ PEDRO SALVADOR INZUNZA ORTIZ Y PAULO ANDRÉS PAEZ INFANTE.

Hechos

Vistos y oídos: 1°) De conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Penal el tribunal hizo uso de la facultad contemplada en la norma,

Fundamentos

considerando que los antecedentes proporcionados son insuficientes, sin que el apelante al fundamentar su recurso entregue motivos que hagan indiscutible la pertinencia de su postulado para revertir lo que viene decidido; 2°) Sin perjuicio de lo anterior, se dejará expresado que con el mérito de los antecedentes, no es dable afirmar que la aplicación del procedimiento monitorio sea una vía procesal más benigna para el imputado, puesto que implica una condena que, de no ser reclamada, queda firme a su respecto; mientras que la aplicación consecuencial del procedimiento simplificado significa la posibilidad de discutir los hechos materia del requerimiento con una multiplicidad de resultados posibles, garantizando de mejor manera el debido proceso, máxime cuando el requerimiento interpuesto levanta dudas en el tribunal a quo.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 352 y siguientes y 370 del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de veintidós de julio de dos mil veinte, dictada por el 11° Juzgado de Garantía de Santiago, en los autos RIT 4462-2020. Comuníquese. № 2780-2020 Penal. Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por las Ministras señoras María Teresa Letelier Ramírez, María Alejandra Pizarro Soto y Dora Mondaca Rosales.

Texto Completo (Preview)

San Miguel, uno de septiembre de dos mil veinte. Sala: Segunda Zoom. Rol Corte: 2780-2020 Penal. RUC: 2000667307-5 Tribunal: 11° Garantía de Santiago Relatora: Karin Bustamante Alvial Fiscal: Marcos Pasten Defensor: José Pablo Gómez Tipo de recurso: apelación incidente. Escrito: 1 San Miguel, uno de septiembre de dos mil veinte. Vistos y oídos: 1°) De conformidad con lo previsto en el artícul