FINNING CHILE S.A./FALCÓN

Hechos

Vistos: En estos autos RIT Nº 222-2020 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, sobre desafuero laboral, por sentencia de diez de junio de dos mil veinte, se rechazó la demanda interpuesta por el Abogado Esteban Palma Lohse, en representación de FINNING CHILE S.A., en contra de JEAN CARLOS FALCÓN BIANCHI, sin costas. En contra de esta sentencia la parte demandante interpuso recurso de nulidad fundado en la causal prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo en relación al artículo 459 N°4 del mismo Código; y en subsidio de la causal anterior, la contemplada en el artículo 477 por haberse dictado la sentencia con infracción de los artículos 1560 y 1562 del Código Civil referente a las reglas de interpretación de los contratos, influyendo sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, en la audiencia de veintiséis de agosto de dos mil veinte, oportunidad en que se escucharon alegatos de ambas partes. Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la recurrente, en primer lugar, funda la nulidad de la sentencia, en la causal establecida en el artículo 478 letra e del Código del Trabajo, por estimar que la sentencia emitida por el tribunal no efectúa el análisis de toda la prueba rendida, conforme al artículo 459 N° 4 del mismo Código. Efectúa citas de diversa doctrina y jurisprudencia, afirmando que en el caso de autos, la sentencia dictada por el Juez de Letras del Trabajo de Antofagasta adolece de una fundamentación parcial o incompleta, toda vez que, no se analizaron todos los medios de prueba, y por ello se llega a la conclusión por el tribunal que no se produciría un incumplimiento del demandado respecto del avenimiento suscrito en causa RIT T-361-2018 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, y que la obligación supuestamente infringida del dirigente sindical no se colegiría del tenor literal del documento como de los audios de la audiencia en que se llegó al avenimiento respectivo. Señala el recurrente que el problema del razonamiento del tribunal es que, de haber analizado los distintos medios de prueba aportados por Finning, habría llegado a la irremediable conclusión de que lo pactado en dicho acuerdo fue la clara obligación del trabajador demandado de volver a prestar funciones una vez cumplida con su obligación la compañía, que correspondía con realizar la evaluación para determinar si el trabajador podía ascender de cargo. En síntesis, refiere que se omitió el análisis de los siguientes antecedentes: 1.- Declaración de Omar Sepúlveda Vásquez; 2.- Declaración de Jordán Campillay en audiencia de juicio causa RIT T-361-2018 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta; y 3.- Comunicación enviada al demandado con fecha 26 de mayo de 2019. Señala que de haberse analizado tales antecedentes, se hubiese llegado a la necesaria convicción que don Jean Carlos Falcón Bianchi incurrió en un incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo y habría admitido la demanda de desafuero sindical presentada por Finning. Que de este modo, se produce el vicio de nulidad enunciado, toda vez que, el tribunal hace un análisis de la prueba donde deja de analizar uno o más medios de prueba que producen que la sentencia tenga una fundamentación parcial o incompleta. SEGUNDO: Que de modo subsidiario, la recurrente invoca la causal del artículo contemplada en el artículo 477, inciso 1°, segunda parte del Código del Trabajo en relación a los artículos 1560 y 1562 del Código Civil referente a las reglas de interpretación de los contratos. Efectúa aun análisis de dichas normas sobre interpretación contractual, cita doctrina y jurisprudencia, y concluye que en el caso concreto de autos, se produce una infracción de las reglas de interpretación de contratos, en específico, del artículo 1562 del Código Civil referente a la utilidad de las cláusulas, pues dicha norma sostiene, expresamente, que cuándo existe discusión referente a los efectos

Fallo

fallo se analiza toda la prueba rendida, los hechos estimados probados y el razonamiento que conduce a esa estimación. De esta manera, el fundamento de la recurrente carece de asidero y más bien, lo desarrolla por no estar de acuerdo con las conclusiones a que se arriba en la sentencia, pero ello no es causal de nulidad, por lo que la presente no puede prosperar. QUINTO: Que en cuanto a la causal interpuesta de manera subsidiaria del artículo 477 del Código del Trabajo, por haberse dictado la sentencia con infracción de ley influyendo en lo dispositivo del fallo, el recurrente estima infringidas las normas de los artículos 1560 y 1562 del Código Civil sobre interpretación de los contratos. Al respecto, debe tenerse presente que la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción a normas de derecho, supone mantener como inamovibles los hechos contenidos en la sentencia y, sólo a partir de ellos, podrá determinarse si concurre alguna infracción de ley. En la especie se acreditó que no existió incumplimiento del contrato de trabajo por parte del trabajador demandado, como quedó establecido en los motivos anteriores de esta sentencia, al rechazarse la causal de nulidad anterior. Y para resolverlo así, el sentenciador de primer grado interpreta y analiza de manera razonada el avenimiento a que arribaron las partes en la causa RIT 361-2018 efectuando un análisis exegético del avenimiento, luego del cual concluye cuál fue la intención de las partes como

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a treinta y uno de agosto de dos mil veinte. Vistos: En estos autos RIT Nº 222-2020 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, sobre desafuero laboral, por sentencia de diez de junio de dos mil veinte, se rechazó la demanda interpuesta por el Abogado Esteban Palma Lohse, en representación de FINNING CHILE S.A., en contra de JEAN CARLOS FALCÓN BIANCHI, sin costas. En contra de