SOTO/MUÑOZ

Hechos

Vistos: Que teniendo presente que del tenor del recurso deducido por el abogado Luis Inostroza Zapata en favor de Elías Omar Soto Ibacache, se desprende que el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la dictación de una resolución judicial que no dio lugar a la devolución de un vehículo incautado en el marco de una investigación por el delito de Infracción a la Ley 20.000 y Ley 17.798, no constituye una transgresión de garantías constitucionales en los términos descritos en el N°2 del Auto Acordado que regula la materia, no advirtiéndose por tanto, la vulneración que exige la citada norma, a lo que cabe agregar que respecto de aquella se contemplan recursos procesales que pudieron hacerse valer oportunamente por la parte agraviada. Y visto además lo dispuesto en el Nº 2 inciso segundo del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara inadmisible el recurso de protección, sin perjuicio de otros derechos. Rol N°9028-2020-Prot.

Fallo

por tanto, la vulneración que exige la citada norma, a lo que cabe agregar que respecto de aquella se contemplan recursos procesales que pudieron hacerse valer oportunamente por la parte agraviada. Y visto además lo dispuesto en el Nº 2 inciso segundo del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara inadmisible el recurso de protección, sin perjuicio de otros derechos. Rol N°9028-2020-Prot.

Texto Completo (Preview)

CH(a.m) En San Miguel, a treinta y uno de agosto de dos mil veinte. Resolviendo la presentación de veintinueve de agosto del año en curso: Vistos: Que teniendo presente que del tenor del recurso deducido por el abogado Luis Inostroza Zapata en favor de Elías Omar Soto Ibacache, se desprende que el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la dictación de una resolución judicial que no di