DANIEL ESTEBAN TRONCOSO MONTECINOS/9° JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Que los antecedentes expuestos en el recurso no constituyen una denuncia de hechos que correspondan a aquellos que, según el artículo 21 de la Constitución Política de la República, deban ser conocidos en esta clase de acciones, máxime si, de lo expuesto, se advierte que los mismos se encuentran sometidos al imperio del derecho, bajo a la tutela jurisdiccional de un Juzgado de Garantía; por lo cual, la acción deducida no puede ser acogida a tramitación. Por estas consideraciones; se declara inadmisible el recurso deducido, sin perjuicio de otros derechos que pueda hacer valer en los autos que corresponda. Archívese. N°Amparo-1758-2020.- Pronunciada por la Décima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Alejandro Madrid Croharé e integrada por el ministro señor Tomás Gray Gariazzoa Lilian Leyton Varela y la abogada integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

Fallo

Por estas consideraciones; se declara inadmisible el recurso deducido, sin perjuicio de otros derechos que pueda hacer valer en los autos que corresponda. Archívese. N°Amparo-1758-2020.- Pronunciada por la Décima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Alejandro Madrid Croharé e integrada por el ministro señor Tomás Gray Gariazzoa Lilian Leyton Varela y la abogada integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

Texto Completo (Preview)

fjr C.A. de Santiago Santiago, veintidós de agosto de dos mil veinte. Al folio N° 1, a todo: Vistos y teniendo presente: Que los antecedentes expuestos en el recurso no constituyen una denuncia de hechos que correspondan a aquellos que, según el artículo 21 de la Constitución Política de la República, deban ser conocidos en esta clase de acciones, máxime si, de lo expuesto, se advierte que los mi