RAMOS/ILUSTRE MUNICIPALIDAD ANTOFAGASTA

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: PRIMERO: Que la parte demandante se ha alzado en contra de la sentencia definitiva dictada en el Cuarto Juzgado Civil de Antofagasta que, rechazando la excepción de falta de legitimación pasiva, desestimó la demanda de indemnización de perjuicios interpuesta en contra de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, sin costas. El agravio se hace consistir en la confusión que incurre el tribunal “porque absolvió al Municipio sin tener siquiera claridad de los períodos de patente en cuestión por lo que se aprecia que no comprendió la mecánica de los cobros y de las deudas municipales. No debería ocurrir esta situación pues consta de los documentos que tuvo a la vista como medida para mejor resolver que el período por el cual se inició el proceso contra mi mandante era la deuda por el segundo semestre 2016. Así se aprecia en el oficio del Juzgado de Policía Local: en el parte denuncia de Inspección Municipal, la sentencia tantas veces citada del 21 de octubre de 2016 e incluso en la hoja de vida del Primer Juzgado, de fecha 18 de octubre de 2018. En este último documento emitido por el Tribunal aparece de forma más que palpable el error por cuanto consta al final de las infracciones contabilizadas en el Primer Juzgado de Policía Local una multa por no pago de patente municipal 2° semestre del 2016 siendo el inicio de procedimiento el 9 de septiembre 2016 y la sentencia el 21 de octubre del mismo año. Nuevamente se obvia que entre el inicio del procedimiento y la fecha de la sentencia mi mandante ya había pagado en Municipio la patente por el período julio-diciembre 2016.”; insistiendo que la multa fue cancelada y que la decisión de disponer el arresto era ilegal por lo que le corresponde acoger la demanda revocando la sentencia y ordenar la indemnización pedida. SEGUNDO: Que sin perjuicio del rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva, lo cierto es que la sentencia dejó claramente establ

Fundamentos

considerando Séptimo la improcedencia de la indemnización, porque el arresto de que fue objeto y que él reclama como irregular o falta de servicio, surge como consecuencia de una sentencia ejecutoriada dentro de un debido proceso, de manera que el demandante a lo menos debió haber impugnado dicha sentencia y demostrado el error que plantea en un juicio declarativo posterior, lo que evidentemente no es procedente, porque la falta de diligencia respecto de la decisión de un juez de policía local, no podría traer consecuencias jurídicas para la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, desde que su actuar en términos jurisdiccionales no está sujeto a la supervigilancia de dicha entidad edilicia según la ley 15.231, por lo que no cabe sino confirmar la sentencia recurrida.

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA, con costas del recurso, la sentencia dictada con fecha veintiocho de marzo de dos mil diecinueve en causa rol C-5735-2017 del Cuarto Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta. Regístrese y comuníquese. Rol 1.253-2019 (CIV) Redacción del Ministro Titular Sr. Óscar Clavería Guzmán.

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a seis de agosto de dos mil veinte. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene además presente: PRIMERO: Que la parte demandante se ha alzado en contra de la sentencia definitiva dictada en el Cuarto Juzgado Civil de Antofagasta que, rechazando la excepción de falta de legitimación pasiva, desestimó la demanda de indemnización de perjuicios interpuesta en contra de la Ilu