MP. (LORENA HERRERA GONZÁLEZ). C/JUZGADO DE GARANTÍA DE PUENTE ALTO.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que doña Lorena Herrera González, Fiscal Adjunto de la Fiscalía Local de Puente Alto recurre de hecho contra la resolución dictada el siete Julio del año en curso en causa RIT 7495 - 2020, seguidos ante el Juzgado de Garantía de Puente Alto, mediante la cual se declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria por el Ministerio Público el seis de Julio del corriente en contra de resolución del día tres del mismo mes y año que no dio lugar a su solicitud de requerimiento monitorio. Explica que el proceso en referencia el 3 de julio pasado el Ministerio Público presentó solicitud requiriendo proceder de acuerdo a las normas de procedimiento monitorio respecto de Francisco Antonio Villanueva Valdivia por delito del artículo 318 del Código Penal, la que fue denegada por el tribunal por estimarla improcedente, teniendo presente la fecha de ocurrencia de los hechos, como asimismo la data de publicación de la ley 21.240 que permite la aplicación de un procedimiento monitorio respecto del delito en comento, ya que entendió que la aplicación de dicha norma no resulta más favorable para el imputado. Comenta que dentro de plazo interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, indicando los argumentos en que baso su impugnación, y señala que la apelación intentada es procedente en los términos a que alude el artículo 370 letra a) del Código Procesal Penal. Reproduce los argumentos del tribunal en orden a denegar el recurso de apelación: “Al primer otrosí: No entendiéndose aplicable la modificación de la Ley 21.240 a la presente causa, en virtud de la fecha de ocurrencia de los hechos, anteriores al día 20 de junio de 2020, quedando en consecuencia la alternativa de formalizar o requerir en procedimiento simplificado al Ministerio Público, incluso en el caso de solicitar la pena mínima, no concurriendo por lo tanto, las circunstancias establecidas en el artículo 370 letra a) del Código Procesal Penal, s

Fundamentos

motivos por los cuales estima que en el presente caso el procedimiento monitorio no importa una circunstancia más desfavorable para el imputado. Sostiene que el rechazo del procedimiento monitorio sitúa al Ministerio Público en dos escenarios probables, que son continuar la tramitación de acuerdo a las normas del procedimiento simplificado o de acuerdo a las reglas del procedimiento ordinario a través de la formalización de la investigación, lo que podría traer consigo una sanción incluso mayor al imputado. Manifiesta que el rechazo del procedimiento monitorio, impone per sé un término procesal total, en lo referente a la tramitación de acuerdo al artículo 392 del CPP, siendo de consiguiente plenamente procedente la interposición del recurso de apelación a su respecto. Pide a esta Corte que acoja el presente recurso y declare que es admisible el recurso de apelación deducido por el Ministerio Público, en contra de la resolución ya singularizada, ordenando darle tramitación al mismo y la subsecuente remisión de los antecedentes. Segundo: Que informa al tenor del recurso doña María Carolina Martin Miguel juez titular del Juzgado de Garantía de Puente Alto, quien comenta que en la causa en cuestión no se dio lugar a la aplicación del procedimiento monitorio respecto de hechos constitutivos del artículo 318 del Código Penal, atendido que la Ley 21.228 no contiene normas más favorables al imputado, ya que la misma autoriza a requerir en procedimiento monitorio respecto de un simple delito, lo que limita los derechos del encausado por los motivos que latamente expone. En lo pertinente, indica que la apelación fue declarada inadmisible por no ser una de aquellas respecto de las cuales la ley hace procedente la impugnación mediante tal recurso, debido a que en caso alguno pone término al procedimiento o hace imposible su prosecución, debido a que el Ministerio Público puede ejercer la acción penal de la manera que lo estime pertinente de conformidad a las normas procesales vigentes a la fecha de ocurrencia de los hechos. Tercero: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la apelación intentada por el recurrente es procedente por cuanto la resolución apelada participa de la naturaleza jurídica de aquellas susceptibles de ser impugnadas por esa vía, conforme con lo dispuesto en el artículo 370 letra a) del Código Procesal Penal, de modo que el recurso de hecho intentado debe ser admitido.

Fallo

se declara inadmisible el recurso de apelación intentado por el Ministerio Público”. Indica que la resolución que denegó la solicitud de proceder de acuerdo a las normas del procedimiento monitorio, torna efectivamente imposible la prosecución del proceso, por cuanto se rechaza el procedimiento monitorio por improcedente, causando un agravio a los intereses del ente persecutor, cuya desestimación obstaculiza el curso del proceso investigativo impidiendo su prosecución de conformidad a las normas del 392 del CPP. Refiere además, los motivos por los cuales estima que en el presente caso el procedimiento monitorio no importa una circunstancia más desfavorable para el imputado. Sostiene que el rechazo del procedimiento monitorio sitúa al Ministerio Público en dos escenarios probables, que son continuar la tramitación de acuerdo a las normas del procedimiento simplificado o de acuerdo a las reglas del procedimiento ordinario a través de la formalización de la investigación, lo que podría traer consigo una sanción incluso mayor al imputado. Manifiesta que el rechazo del procedimiento monitorio, impone per sé un término procesal total, en lo referente a la tramitación de acuerdo al artículo 392 del CPP, siendo de consiguiente plenamente procedente la interposición del recurso de apelación a su respecto. Pide a esta Corte que acoja el presente recurso y declare que es admisible el recurso de apelación deducido por el Ministerio Público, en contra de la resolución ya singularizada

Texto Completo (Preview)

San Miguel, a veintinueve de julio de dos mil veinte. Tercera Sala Zoom Rol: 2122-2020 Penal Ruc: 2000616282-8 Rit: 7495-2020 JUZGADO GARANTÍA DE PUENTE ALTO Ministro de fe: Alejandro Soto Nilo Defensor: Cristian Rojas Wallis Ministerio Público: Magdalena Balart Salvat Tipo de recurso: recurso de hecho Escritos en audiencia: folios 59745, 59760 y 59969 San Miguel, a veintinueve de julio de dos mi