SALINAS / UNIVERSIDAD DE VALPARAISO

Hechos

Visto: Que, a folio 1 comparece Eric Salinas Mayne, quien deduce recurso de protección en contra de la Universidad de Valparaíso, por lo que considera un acto arbitrario e ilegal, ocurrido en su remuneración del mes de marzo, en que se habría descontado de su pago la asignación de cargo y dedicación; y asignación de mérito por función, ambas, relacionadas con el cargo de Director de la Escuela de Auditoría, que ostenta en la casa de estudio. Señala que el comentado hecho vulnera sus garantías establecidas en el artículo19 N°2, 3 y 24 de la Carta Fundamental. Como contexto, señala que ocupa el cargo de Director de la Escuela de Auditoría de la Universidad de Valparaíso. Hace presente que existe, desde el año 2016 un sumario administrativo en que se investiga su responsabilidad sobre hechos que no detalla, indicando que a la fecha, no ha sido notificado del resultado del mismo y, sin embargo, en los meses de enero y febrero se ha producido descuentos como medida disciplinaria en su remuneración. Con todo, sostiene que el motivo de su recurso es otro, originado por el descuento de las asignaciones comentadas en el mes de marzo, cuestión que en todo caso habría sido denunciada mediante procedimiento de tutela laboral al Juzgado del Trabajo de Valparaíso. Para contextualizar e intentar explicar el descuento, hace presente que el 07 de enero de 2020 recibe carta certificada en su domicilio en que el decano le solicita su renuncia voluntaria al cargo. En la misiva se le advierte que, en caso de no dar respuesta en el plazo de 48 horas, se procederá a solicitar al Rector de la Universidad que requiera la renuncia por pérdida de confianza, atendido lo dispuesto en el artículo 44 del Decreto Exento 1253 de 15 de marzo de 2017, Reglamento Orgánico de la Universidad. Sostiene que no presentó la renuncia y tampoco fue notificado de ninguna solicitud o resolución posterior del Rector, por lo que entiende que sigue en ejercicio de su cargo, lo que evidentemente causa una arbi

Fundamentos

considerando: Primero: Que, el origen del presente recurso de protección se haya en el descuento en las remuneraciones del recurrente, a partir del mes de marzo de 2020, de las asignaciones correspondientes al cargo que detenta de Director de la Escuela de Auditoria de la Universidad de Valparaíso. Dicho acto es considerado arbitrario e ilegal por parte del recurrente por cuanto, por una parte, pese a que reconoce que ha sido objeto de un sumario administrativo, no ha sido notificado del resultado del mismo; por otra parte, a pesar de que acepta que se le ha solicitado la renuncia voluntaria a su cargo, éste no la ha otorgado y tampoco ha sido comunicado de alguna resolución en tal sentido por parte del Rector de la casa Universitaria. En conclusión, los dos actos que pudieron justificar los descuentos, en su criterio, no se han producido. Segundo: Que, evacuado el informe por parte de la Universidad de Valparaíso, la casa de estudios reconoce el descuento en la remuneración del recurrente. Explica que el hecho es consecuencia del resultado de un sumario administrativo que, entre otros, sanciona al recurrente con la destitución de su cargo. Hace presente que el sumario administrativo se encuentra actualmente en el trámite de toma de razón ante la Contraloría Regional de Valparaíso. Por otra parte, indica que la sanción sumarial fue confirmada y ratificada por la Honorable Junta Directiva de la Universidad, entidad que recomendó la solicitud de renuncia al recurrente. Explica la recurrida que, tal como dan cuenta los documentos adjuntos a su informe, precisamente aquel hecho da origen al descuento económico en las remuneraciones del reclamante, por cuanto la renuncia le fue solicitada primero por el Decano de la Facultad de Auditoria y ante el silencio del recurrente, tal renuncia se concreta por petición del Rector. Con todo, hace presente el ente universitario que estos últimos hechos, se encuentran actualmente siendo conocidos por el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, a partir de denuncia por tutela laboral iniciada por el propio recurrente. Tercero: Que, cabe consignar que en autos se recibieron oficios por parte de la Contraloría Regional de Valparaíso y del Ministro de Fe del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, mediante los cuales fue posible confirmar la vigencia de los procedimientos aludidos ante dichas entidades administrativas y judiciales, respectivamente. Cuarto: Que, en concordancia con lo expuesto, el acto atacado mediante esta acción de protección (descuento en las remuneraciones del recurrente), no es más que una consecuencia necesaria del pronunciamiento de un acto administrativo distinto, esto es, el cese de la función del recurrente como Director de Escuela de Auditoria, materia esta última que, tal como da cuenta el mérito de autos, se encuentra en conocimiento del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso y

Fallo

por tanto, se acoja el recurso y se ordene el pago de las asignaciones del mes de marzo, impidiendo asimismo futuras retenciones o descuentos a su respecto. Que, a folio 8, evacua informe la Universidad recurrida, solicitando el rechazo del recurso. En primer término sostiene que el recurso debe ser rechazado por una cuestión formal, por cuanto en definitiva lo que se solicita mediante esta acción es la nulidad de un acto administrativo, lo que requiere de un procedimiento de lato conocimiento, establecido expresamente en nuestra legislación, como es la solicitud de nulidad de derecho público. En el mismo tenor, la acción debe ser rechazada por cuanto, tal como lo ha indicado la propia recurrente, la controversia está siendo ventilada ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, lo que condiciona la abstención de conocer de esta Corte de Apelaciones. En cuanto motivo de fondo, sostiene que el recurso de igual forma debe ser rechazado por cuanto el descuento alegado deriva de un procedimiento ejecutado de conformidad a la Ley, coincidiendo con el relato inicial del recurrente en cuanto al ejercicio de su cargo y la carta en que inicialmente se le solicita la renuncia. Sin embargo, agrega que, atendido que no se recibió la renuncia voluntaria del actor, se solicitó la renuncia al Rector de la casa de estudios, teniendo para ello en consideración la pérdida de confianza y, además, la recomendación de la Honorable Junta Directiva de la Universidad, la cual al ser consu

Texto Completo (Preview)

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintinueve de julio de dos mil veinte. Visto: Que, a folio 1 comparece Eric Salinas Mayne, quien deduce recurso de protección en contra de la Universidad de Valparaíso, por lo que considera un acto arbitrario e ilegal, ocurrido en su remuneración del mes de marzo, en que se habría descontado de su pago la asignación de cargo y dedicación; y asignación de mérito