CHIPANTASIG/PIZZA PIZZA 2X1 SPA

Hechos

Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT T-1340-2019 caratulados “Chipantasig con Pizza Pizza 2x1 SpA”, sobre tutela con ocasión del despido y demanda de despido injustificado y prestaciones laborales, por sentencia de veinte de diciembre de dos mil veinte, se resolvió: I.- Que se rechaza la denuncia de vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido interpuesta doña Rosa Ana Chipantasig Collaguazo, cédula nacional de identidad número 26.294.665-K, en contra de Pizza Pizza 2x1 Spa, Rol Único Tributario 76.376.257-2 representada legalmente por don Roberto Kaminetski Vilenski, cédula nacional de identidad número 7.040.131-2, todos previamente individualizados. II.- Que se acoge la demanda subsidiaria por despido injustificado interpuesta por doña Rosa Ana Chipantasig Collaguazo, cédula nacional de identidad número 26.294.665-K en contra de Pizza Pizza 2x1 Spa, rol único tributario 76.376.257-2 representada legalmente por don Roberto Kaminetski Vilenski, cédula nacional de identidad número 7.040.131-2, declarándose que el despido de que fue objeto la actora con fecha 22 de julio de 2019, es injustificado y en consecuencia se condena a la demandada al pago de lo siguiente: a) $ 941.554, por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo. b) $1.883.108, por concepto de indemnización por años de servicio. c) $1.506.486, por concepto de recargo legal del 80% de la indemnización por años de servicio. d) $309.963, por concepto de remuneración pendiente del mes de julio del año 2019. e) $686.161, por concepto de feriado legal y proporcional adeudado. III.- Que las sumas precedentemente señaladas deberán ser pagadas con los intereses y reajustes que señala los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo. IV.- Que se rechaza la demanda en todo lo demás. V.- Una vez ejecutoriada esta resolución, cúmplase lo dispuesto en ella dentro de quinto día de lo contrario remítanse los antecedentes al Juzg

Fundamentos

Considerando: I.- En cuanto a la causal de infracción de ley. Primero: Que la causal principal interpuesta es la del artículo 477 Código del Trabajo, por dictación de la sentencia con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del

Fallo

fallo en relación al artículo 489 del Código del Trabajo. Transcribe la norma infringida y el motivo undécimo del fallo, para argumentar que en lo principal de la demanda, se interpuso la acción de tutela en conjunto con la de despido injustificado, para luego impetrar esta última de forma subsidiaria en el primer otrosí del libelo y la sentenciadora señala que “no obstante haberse señalado en algún lugar del libro pretensor que se imponían de forma conjunta” entiende que no se encuentra renunciada la acción. La recurrente estima que ello es un error grave, pues no se trató de un error de tipeo, sino de la forma en que se ejercieron las acciones. Agrega, que el vicio se produce al no aplicar la sanción de renuncia de acciones al no ser interpuestas en la forma ordenada por el artículo 489 del Código del ramo y, en consecuencia, siendo imperativo lo anterior, no era posible pronunciarse sobre la acción subsidiaria de despido injustificado El vicio, señala, tiene influencia sustancial en lo dispositivo del fallo pues sin la infracción cometida la única decisión posible era rechazar la demanda. Segundo: Que la infracción de ley que se acusa como motivo de nulidad tiene por objeto fijar el recto sentido y alcance de las normas que se dicen afectadas, ya sea porque se desatienden en un caso previsto por ellas; cuando en su interpretación el juez contraviene fundamentalmente su texto; o cuando les da un alcance distinto, ya sea ampliando o restringiendo sus disposiciones. Terc

Texto Completo (Preview)

-1- Santiago, veintiocho de julio de dos mil veinte.- Vistos: Ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT T-1340-2019 caratulados “Chipantasig con Pizza Pizza 2x1 SpA”, sobre tutela con ocasión del despido y demanda de despido injustificado y prestaciones laborales, por sentencia de veinte de diciembre de dos mil veinte, se resolvió: I.- Que se rechaz