BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES/DÍAZ

Hechos

VISTO: Se reproduce el fallo en alzada. Y TENIENDO, ADEMÁS, PRESENTE: PRIMERO: Que, se alzó en apelación el apoderado de la ejecutada, en contra de la sentencia de seis de marzo de dos mil veinte, que rechazó con costas la excepción opuesta a la ejecución, prevista en el numeral 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la nulidad de la obligación, asilando su arbitrio procesal, en los mismos argumentos fundantes de la excepción referida, esto es, que el pagaré que se cobra en este procedimiento, fue suscrito en representación del ejecutado, por un mandatario del Banco ejecutante, a través de su apoderada doña Pamela González Salidas, mandataria que sin embargo, suscribió el pagaré ante notario y liberó al tenedor de la obligación de protestarlo, en virtud de contrato de Cuenta Corriente y Otros Servicios Bancarios. Agrega que el ejecutante como mandatario, excedió las facultades que le fueran conferidas, autorizando la firma del suscriptor ante notario y liberando al beneficiario del pagaré de la obligación de protesto, en consecuencia, al haber excedido las facultades del mandato, el pagaré es nulo y debe negarse la ejecución. SEGUNDO: Que, tal como lo ha señalado la Excma. Corte Suprema (causa Rol N° 8447-2011, Civil), la estipulación que se discute, aparece en términos de quedar el mandatario autorizado para suscribir pagarés, por las sumas de dinero que el mandante le adeudare, constituyéndose así la suscripción de tales instrumentos mercantiles, en un mecanismo destinado a facilitar el cobro de los dineros adeudados al acreedor; con lo que se satisface, en lo medular, el interés recíproco de los contratantes: del acreedor, que resulta así provisto de un medio expedito para obtener la devolución del dinero prestado, sin necesidad de acudir a alguna de las cauciones a que alude el artículo 46 del Código Civil y para el deudor, que puede acceder, al amparo de semejante recaudo, con mayor expedición a obtener los créditos que necesita. En

Fallo

fallo en alzada. Y TENIENDO, ADEMÁS, PRESENTE: PRIMERO: Que, se alzó en apelación el apoderado de la ejecutada, en contra de la sentencia de seis de marzo de dos mil veinte, que rechazó con costas la excepción opuesta a la ejecución, prevista en el numeral 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la nulidad de la obligación, asilando su arbitrio procesal, en los mismos argumentos fundantes de la excepción referida, esto es, que el pagaré que se cobra en este procedimiento, fue suscrito en representación del ejecutado, por un mandatario del Banco ejecutante, a través de su apoderada doña Pamela González Salidas, mandataria que sin embargo, suscribió el pagaré ante notario y liberó al tenedor de la obligación de protestarlo, en virtud de contrato de Cuenta Corriente y Otros Servicios Bancarios. Agrega que el ejecutante como mandatario, excedió las facultades que le fueran conferidas, autorizando la firma del suscriptor ante notario y liberando al beneficiario del pagaré de la obligación de protesto, en consecuencia, al haber excedido las facultades del mandato, el pagaré es nulo y debe negarse la ejecución. SEGUNDO: Que, tal como lo ha señalado la Excma. Corte Suprema (causa Rol N° 8447-2011, Civil), la estipulación que se discute, aparece en términos de quedar el mandatario autorizado para suscribir pagarés, por las sumas de dinero que el mandante le adeudare, constituyéndose así la suscripción de tales instrumentos mercantiles, en un mecanismo destin

Texto Completo (Preview)

Arica, diez de julio de dos mil veinte. VISTO: Se reproduce el fallo en alzada. Y TENIENDO, ADEMÁS, PRESENTE: PRIMERO: Que, se alzó en apelación el apoderado de la ejecutada, en contra de la sentencia de seis de marzo de dos mil veinte, que rechazó con costas la excepción opuesta a la ejecución, prevista en el numeral 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la nulidad de