EXPOVAL SPA/BANCO DEL ESTADO DE CHILE

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, por sentencia de 3 de enero de 2020, el Segundo Juzgado de Policía Local de Talca, se declaró incompetente para conocer de la acción interpuesta en la causa Rol N°2263-2018 de ese tribunal, relativa a querella por infracción a la ley 19.496, sobre protección de derechos del consumidor y demanda civil, deducida por don Claudio Alejandro Torres Valdés, en representación de Expoval SpA, contra el BancoEstado. SEGUNDO: Que la parte querellante y demandante civil se alzó en contra de la referida sentencia, en cuanto acogió la excepción de incompetencia, solicitando que sea revocada tal decisión y que se ordene que el tribunal debe pronunciarse derechamente sobre el fondo de la controversia. TERCERO: Que, de esta forma, el recurso apunta únicamente a lo resuelto sobre la incompetencia, por lo que la controversia que debe resolver esta Corte es determinar si los hechos denunciados y objeto de la demanda impetrada, se encuadran en la Ley 19.946 y, por ende, si el Juzgado de Policía Local tiene competencia para conocer de los mismos. CUARTO: Que, en la querella deducida por don Claudio Alejandro Torres Valdés, en representación de Expoval SpA, se expuso que dicha empresa es cliente del BancoEstado, pues mantiene en dicha institución bancaria una chequera electrónica N°435-7-132489-1; y que el día 8 de febrero de 2018, a las 11:15 horas, al ingresar a la página web del banco y se dio cuenta que en la página oficial del BancoEstado, se abrió una ventanilla que le indicaba correctamente el número de su dispositivo (27-4937222-6) y que para seguir actualizando la página, debía ingresar los códigos de su token. Agrega que por tratarse de la página oficial y tener el número de su dispositivo, no tuvo sospecha alguna y siguió los pasos que se le indicaron para actualizar, ingresando la clave de su dispositivo. Aproximadamente 30 minutos después, terminó la actualización y se dio cuenta que se había efectuado una transferencia de casi la tot

Fundamentos

fundamentos y sujetos activos distintos, uno en el ámbito contractual y el otro en el penal. En consecuencia, dado que lo que se persigue en autos es únicamente la responsabilidad que se le imputa a la entidad bancaria denunciada y demandada civilmente, en su calidad de proveedor de servicios al actor, conforme a lo prevenido en la Ley N°19.496, el Juzgado de Policía Local es plenamente competente para conocer de la presente causa, tanto en lo infraccional como en lo civil demandado. Por las anteriores consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto, además, en los artículos 32 de la Ley N°18.287; 3, 12 y 23 de la Ley N°19.496, SE REVOCA la sentencia de fecha 3 de enero de 2020, dictada en causa Rol N°2263-2018, del Segundo Juzgado de Policía Local de Talca y, en su lugar,

Fallo

se resuelve que SE RECHAZA la excepción de incompetencia deducida por la querellada y demandada civilmente, declarando que el tribunal a quo es competente para conocer de esta causa, quien deberá pronunciarse respecto del fondo de la controversia sometida a su conocimiento. Regístrese y devuélvase. Redacción de la Ministra doña Jeannette Valdés Suazo. Rol N°21-2020 Policía Local.

Texto Completo (Preview)

Talca, tres de julio de dos mil veinte. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, por sentencia de 3 de enero de 2020, el Segundo Juzgado de Policía Local de Talca, se declaró incompetente para conocer de la acción interpuesta en la causa Rol N°2263-2018 de ese tribunal, relativa a querella por infracción a la ley 19.496, sobre protección de derechos del consumidor y demanda civil, deducida por do