BASCUÑÁN/COMERCIAL E IMPORTADORA AUDIOMÚSICA SPA - VUELVE A TABLA - (REASIGNADA DESDE TABLA SRA. MARIA PAZ LOPEZ)

Hechos

Vistos y teniendo presente: 1°) Que, en estos autos rol N°3591-2019 comparece don Maximiliano Gómez Arata, abogado, por la demandante, en causa sobre Tutela por vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido, despido injustificado y cobro de indemnizaciones, daño moral y otros, quien interpone recurso de nulidad contra la sentencia definitiva dictada el 02 de diciembre de 2019 por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por medio de la cual se rechazó la acción de tutela de derechos fundamentales, a la vez que acogió la excepción de renuncia de acciones respecto de la demanda de despido injustificado, y condenó a la demandante al pago de las costas. Las causales en que funda el recurso son: En primer lugar, la del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, por haberse dictado la sentencia otorgando más allá de lo pedido por las partes o haberse extendido a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. En segundo término interpone, de forma subsidiaria a la primera causal, la del artículo 478 letra b) del mismo código, es decir: “Cuando haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica”. En tercer lugar, deduce en forma subsidiaria de la segunda causal, la del artículo 478 letra e) en relación al artículo 459 número 4, ambos de igual codificación, por haberse dictado la sentencia con omisión del análisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a tal estimación. En cuarto lugar presenta, en subsidio de la tercera causal, la misma del artículo 478 letra e) del código del ramo: “Cuando la sentencia contuviese decisiones contradictorias…”. Seguidamente, el recurso se refiere a los “HECHOS RECONOCIDOS POR EL TRIBUNAL Y CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIADORA EN EL FALLO A RECURRIR”, transcribiendo los

Fundamentos

motivos Segundo, Sexto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo, este último signado erróneamente como “Décimo Primero.” 2°) Que, a continuación, el recurrente desarrolla la causal contenida en el artículo 478 letra e) del Código Laboral, denunciando el hecho de haberse dictado la sentencia otorgando más allá de lo pedido por las partes, o extenderse a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Explica que del motivo SÉPTIMO del

Fallo

FALLO A RECURRIR”, transcribiendo los motivos Segundo, Sexto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo, este último signado erróneamente como “Décimo Primero.” 2°) Que, a continuación, el recurrente desarrolla la causal contenida en el artículo 478 letra e) del Código Laboral, denunciando el hecho de haberse dictado la sentencia otorgando más allá de lo pedido por las partes, o extenderse a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Explica que del motivo SÉPTIMO del fallo se desprende que es acogida una excepción que no se pidió, lo que constituye un vicio de extra petita según el criterio de su parte, o bien ultra petita, según dispusiere esta Corte. De la parte final del mentado considerando Séptimo –continúa- aparece que “por ende, solo cabe acoger la excepción de renuncia de acciones opuesta por la contraria en relación a la acción de despido injustificado, que debió haber sido interpuesta en forma subsidiaria, según mandato legal expreso antes citado.” Agrega que al examinar y leer las piezas del expediente, se aprecia que en el petitorio de su contestación (página 33, punto N°3), la demandada opone y solicita se acoja excepción de caducidad de la acción del despido, y no otra distinta a aquella, en consecuencia, es de toda lógica que evacuando los traslados correspondientes respecto a ella, en audiencia preparatoria de fecha 02 de julio de 2019, se enmarcó la defensa de su parte en el contexto de lo solicitado por la contraria en su contestación y no en otro distinto,

Texto Completo (Preview)

Santiago, cuatro de junio de dos mil veinte. Vistos y teniendo presente: 1°) Que, en estos autos rol N°3591-2019 comparece don Maximiliano Gómez Arata, abogado, por la demandante, en causa sobre Tutela por vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido, despido injustificado y cobro de indemnizaciones, daño moral y otros, quien interpone recurso de nulidad contra la sentencia defi