DÍAZ/BANCO ESTADO

Hechos

VISTO: Comparece doña Giselle Díaz Altamirano, quien recurre de protección en contra de Banco Estado y Banco de Crédito e Inversiones. Funda su presentación señalando que es cliente del Banco Estado de la ciudad de Osorno, manteniendo como producto, en dicha sucursal una cuenta Rut. Que el día 21 de febrero de 2020, siendo más o menos las 16:30 horas, y en momentos que pretendía pagar artículos en un supermercado, al pasar su tarjeta , le señalan que su saldo era insuficiente, lo que le pareció extraño, ya que tenía depositado $ 1.024.866., no pudiendo verificar en ese momento los datos por falta de acceso a internet. Con posterioridad verificó que desde su cuenta Rut, se habían realizado dos transferencias a una cuenta del Banco BCI, específicamente a una cuenta Match, que ella nunca ha abierto, ni dado su consentimiento para aquello. Indica que los giros fueron efectuados a una cuenta creada fraudulentamente a su nombre hacia donde se hicieron dos giros por $500.000.- y por $499.989.- el día 21 de febrero de 2020. Da cuenta que al percatarse, llama a la línea 600 del banco Estado, quien le informa que se habían realizado dos transacciones desde una aplicación en el celular. Efectúa un reclamo y solicita el reintegro de los dineros girados, haciendo presente que estos giros se hicieron en menos de dos minutos, lo que sustenta que fueron un fraude, más cuando su teléfono dejó de funcionar con normalidad, perdiendo incluso su número que tenía con la compañía telefónica, sin dar ésta nunca una respuesta satisfactoria. Que el día sábado 22 de febrero se comunica con el banco BCI para explicarles lo sucedido, quienes le señalan que no había ninguna cuenta asociada a su rut, y que la cuenta a la que hicieron la transferencia era una cuenta Mach y que ellos solamente financiaban esa empresa virtual y que no se hacían responsables del problema y que debía hacer el reclamo a la empresa Mach. Como se le sugirió, hizo el reclamo, y se le indicó que se dirija al Banco

Fallo

por tanto la investigación pertinente, y el desarrollo de una proceso penal en el cual se resuelva existencia y autoría del hecho constitutivo de delito. Que, en efecto, las transacciones cuestionadas no se realizaron vulnerando normas de seguridad deficientes implementadas por el Banco del Estado y que el Banco del Estado realmente ha sido majadero en reiterar a sus clientes que nunca solicitará sus claves por ningún canal presencial, telefónico, mail o por la WEB y el resguardo y tenencia de claves y tarjetas es personal y de responsabilidad del cliente.- Informa el Banco de Crédito e Inversiones señalando que la cuestión debatida no es de aquellas que pueda decidirse o resolverse por esta vía excepcional, puesto que, como lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, este recurso no fue instituido para reemplazar procedimientos y acciones ordinarias que permiten un examen exhaustivo de las materias controvertidas. En subsidio, alega la inexistencia por parte de su representado, de un acto arbitrario e ilegal. Expresa que el producto llamado “cuenta Mach” de Banco de Crédito e Inversiones, involucrado en los hechos del presente recurso no es una cuenta corriente bancaria. En términos legales, es un medio de pago con provisión de fondos y la comisión para el mercado financiero, en su Recopilación de Normas, capítulo 8-41 lo asimila a una cuenta a la vista. Que la operación de estos medios de pago con provisión de fondos, requiere la implementación de mecanismos de au

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valdivia Valdivia, veinte de mayo de dos mil veinte. VISTO: Comparece doña Giselle Díaz Altamirano, quien recurre de protección en contra de Banco Estado y Banco de Crédito e Inversiones. Funda su presentación señalando que es cliente del Banco Estado de la ciudad de Osorno, manteniendo como producto, en dicha sucursal una cuenta Rut. Que el día 21 de febrero de 2020, siendo más o menos