AYALA/ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece don Cristian Pino Piña, abogado, e interpone recurso de protección en favor de don Miguel Eduardo Ayala Silva, cédula de identidad N° 15.117.916-9, domiciliado en Puerto Santo Domingo N° 8.204, comuna de Pudahuel, y en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., representada legalmente por Nicolás Donoso Serrano, ambos domiciliados en calle Los Militares N° 4.777, oficina 501, comuna de Las Condes, por la aplicación de un precio mayor al que corresponde a su plan de salud afectando las garantías constitucionales de la propiedad y de la igualdad ante la ley. Señala que el 1 de abril de 2020 inscribió como beneficiaria de su plan de salud a su hijo nacido el 26 de marzo de 2020, ocasión en que la recurrida exigió pagar un precio por su inclusión que es del todo ilegal, ya que se determinó multiplicando el precio base del plan por un factor (3,15) que ha sido obtenido mediante la aplicación de la tabla de factores de riesgo o grupo familiar, establecidas en normas que fueron derogadas por el Tribunal Constitucional. Indica que aquella determinación del precio de su plan de salud es arbitraria porque no posee ningún fundamento legítimo, ya que la norma que le sirve de sustento ha sido derogada el 6 de agosto de 2010, mediante sentencia dictada en causa N° 1710-10-INC, publicada en el Diario Oficial el 9 del mismo mes y año, por la que se declaró la inconstitucionalidad y derogó los numerales 1, 2, 3 y 4 del inciso tercero del artículo 38 ter de la Ley N° 18.933, actual artículo 199 del DFL N° 1 del año 2006, las que facultan a las Isapres a aplicar tablas de factores de edad y sexo. De esta forma, asevera que el mencionado pronunciamiento, la disposición legal que establecía parámetros discriminatorios en razón de sexo y edad ha sido eliminada del ordenamiento jurídico. Sostiene que la Isapre ha aplicado una tabla de factores de edad y sexo, determinando un precio excesivo a pagar por incluir como carga aun recién na

Fundamentos

considerando variables no objetivas y discriminatorias, que permiten a la Isapre, mediante el precio del plan, escoger unilateralmente a sus cotizantes, sobre la base de una discrecionalidad contractual incompatible con su condición de contrato de orden público, respecto de un derecho constitucional como es la protección de la salud, siendo evidente que este sistema de reajustabilidad tiende a dejar sin la alternativa de elegir el sistema de salud al que se desea pertenecer. Finalmente, se estima que el acto materia del recurso vulnera el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido en el artículo 19 N° 24 de la Constitución, en cuanto a que los efectos económicos de no considerar las variables propias de seguridad social del derecho a la salud, dentro del contrato, implica pagar por parte de la requirente un costo variable que no puede precisarse, pero que supera con largueza aquel costo legítimo y razonable propio de estimar un nuevo beneficiario dentro del plan de salud, viéndose obligada a desembolsar injustificadamente una suma superior a la que normalmente entera por su plan de salud. Debe considerarse asimismo, en cuanto a la infracción de dicha garantía, que por la incorporación de un nuevo beneficiario la Isapre ha pretendido se pague el precio que corresponde a una discriminación por edad que ha dejado de ser ley, lo cual debe sufragar ciertamente el afiliado disminuyendo en esa proporción su patrimonio. NOVENO: Que por lo anteriormente señalado, se acogerá el recurso de protección interpuesto, en los términos que se indicarán en lo resolutivo del fallo.

Fallo

fallo referido, el precio final del plan de salud se determina multiplicando el precio base por el respectivo factor de edad que corresponda al afiliado o a alguno de los beneficiarios, de conformidad a la respectiva tabla de factores, siendo el plan de salud elaborado por la Isapre, y siendo la estructura de la tabla de factores definida por la Superintendencia a través de instrucciones generales y los factores de cada tabla libremente determinados por la Isapre. Por ende no se han fijado directamente por la ley las condiciones que ordena la Constitución y en tal esquema, el papel del afiliado, que es el actor principal del derecho de protección a la salud, prácticamente desaparece, pues queda constreñido a aceptar o a rechazar lo que la entidad previsional le ofrezca. Asimismo, porque es evidente que no se puede echar mano a las pautas derogadas conforme a las cuales la Superintendencia debía fijar la estructura de las tablas de factores, y las Instituciones previsionales de Salud son libres para determinar los factores de cada tabla que empleen. OCTAVO: Que de acuerdo con todo lo anteriormente expuesto no cabe sino concluir que el actuar de la Isapre recurrida es, por una parte, ilegal, en tanto la facultad contractual y legal quedó sin sustento en la propia ley en virtud de la derogación declarada por el Tribunal Constitucional, que, por contravenir el derecho público chileno, adolece también de objeto ilícito, según lo ha declarado la Corte Suprema. Por otra, es arbitr

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cinco de mayo de dos mil veinte. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece don Cristian Pino Piña, abogado, e interpone recurso de protección en favor de don Miguel Eduardo Ayala Silva, cédula de identidad N° 15.117.916-9, domiciliado en Puerto Santo Domingo N° 8.204, comuna de Pudahuel, y en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., representada legalmente p