PIZARRO/CORTE APELACIONES DE ARICA COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, Cesar Pizarro Pizarro, dedujo recurso de amparo en favor del condenado, Cristian Alexander Ordenes Valdés Rut Nº17.431.556-6, actualmente privado de libertad en el Centro Penitenciario de Arica, en contra de la resolución de siete de abril de dos mil veinte, dictada por la Comisión de Libertad Condicional de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Arica, que rechazó su postulación al beneficio de libertad condicional. Indica que el amparado cumple todos los requisitos para acceder a dicho beneficio, sin embargo éste le fue negado. El fundamento de la Comisión se encuentra en el considerado quinto, que refiere “Que, en mérito de lo señalado, esta Comisión ha adquirido convicción de que la persona condenada no ha demostrado avances en su proceso de reinserción social.”. A juicio del recurrente, lo anterior no es ningún caso un fundamento plausible para el rechazo al beneficio de libertad condicional, por cuanto, el Decreto Ley N° 321 señala en su artículo 5°.- “Será facultad de la Comisión de Libertad Condicional conceder, rechazar y revocar, en su caso, el beneficio, mediante resolución fundada. La Comisión deberá constatar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2°, y de los artículos 3°, 3° bis y 3° ter, según sea el caso, para lo cual se tendrán a la vista los antecedentes emanados de Gendarmería de Chile, y todos los demás que la Comisión considere necesarios para mejor resolver.”. Expone que los fundamentos a los cuales hace referencia la comisión para rechazar la postulación a la libertad condicional del amparado, son arbitrarios, al omitir los avances que ha presentado en su reclusión. Agrega, que el interno se desempeñó como artesano en madera y cuero, además de que realizó diversos talleres y se encuentra con su enseñanza media cumplida desde el año 2019. Cita al efecto el

Fallo

fallo Rol Nº14614-2019, de la Excma. Corte Suprema. Por lo anterior, pide que se adopten todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, y asegurar la debida protección del amparado, disponiendo que se deje sin efecto la resolución que rechazó la concesión del beneficio impetrado y en su lugar se decrete que se concede aquél. SEGUNDO: Que, en su oportunidad informó, el Presidente de la Comisión de Libertad Condicional, el señor Ministro Marco Flores Leyton, señalando que, efectivamente, el siete de abril del año en curso, en sesión ordinaria de la Comisión de Libertad Condicional, se analizó la solicitud del amparado, la que fue rechazada por los fundamentos vertidos en la indicada resolución, en especial, por el hecho de que los antecedentes psicosociales del condenado no demostraron avances en su proceso de reinserción social. En cuanto a la validez de algunas normas del Decreto Ley Nº 321 de 1925, señalaron que dicho cuerpo normativo fue modificado por la Ley Nº 21.124 de 18 de enero de 2019, la cual introdujo importantes cambios respecto de dicho régimen y, en particular, en relación a la vigencia de tales modificaciones, expusieron que tal punto fue analizado y resuelto por el legislador, el que determinó que los requisitos para tal beneficio “son aquellos que se exigen al momento de la postulación”, norma planteada en el artículo 9º del texto del Decreto Ley ya citado, introducido por el artículo 11 de Ley N°21.124. Conforme a lo anterior, esgri

Texto Completo (Preview)

Arica, veinte de abril de dos mil veinte. VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, Cesar Pizarro Pizarro, dedujo recurso de amparo en favor del condenado, Cristian Alexander Ordenes Valdés Rut Nº17.431.556-6, actualmente privado de libertad en el Centro Penitenciario de Arica, en contra de la resolución de siete de abril de dos mil veinte, dictada por la Comisión de Libertad Condicional de la Ilustrís