HERNANDEZ/INVERSIONES IMST S.A

Hechos

Visto y oídos: Comparece el abogado Juan Pablo Herrera Vergara, en representación del demandante Jesús Alberto Hernández Zuloaga, en autos sobre tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de prestaciones, el que deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de 29 de octubre de 2019, dictada por la Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Ema del Pilar Novoa Mateos, causa RIT T-1999-2018, por la cual rechazó la acción de tutela, y acogió parcialmente la acción subsidiaria de despido injustificado deducida en contra de Inversiones IMST S.A., en calidad de empleador principal, rechazando la acción respecto de Nokia Chile S.A., en calidad de subcontratista. Funda su impugnación en la causal de nulidad contemplada en el artículo 478 letra e) en lo referido a cuando la sentencia se hubiere dictado con omisión del requisito del artículo 459 N° 4, ambas del Código laboral, solicitando se anule la sentencia y se dicte sentencia de reemplazo que acoja la demanda en todas sus partes, con costas, sin perjuicio de las facultades oficiosas de la Corte. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista pública, oportunidad en que alegó la parte demandante, con lo que se puso fin al debate, quedando la causa en estado de alcanzar acuerdo y, producido este, se dicta la siguiente sentencia.

Fundamentos

Considerando Primero: Que, la demandante funda su recurso invocando como causal de nulidad, la del artículo 478 letra e) del Código del ramo en su primera parte, relacionado con lo prescrito en el artículo 459 N° 4 del mismo cuerpo legal. Sostiene que la fundamentación del juez a quo es incompleta, pues si se hubiere valorado completamente la prueba testimonial, se habría acreditado el vínculo de subcontratación. Transcribe en su recurso aquella parte del

Fallo

fallo en que el tribunal desestima valor del único testigo presentado por el actor, el que se consideró insuficiente para sostener alguna presunción y acreditar que prestó servicios en subcontratación para la demandada Nokia. Agrega que la escasez probatoria es un problema de muchos trabajadores a lo que se suma la incomparecencia de las demandadas. En ese escenario de dificultad, la declaración del testigo era elemental, pero no se hizo ningún análisis respecto de lo que declaró. Añade que el testigo depuso que conoció al actor en noviembre de 2018 cuando fueron compañeros de trabajo y aseveró que participó en una capacitación en Nokia por pedirlo el empleador IMST S.A. y finalmente, que tanto él como el demandante prestaban los servicios en la demandada Nokia. Enseguida, como una segunda arista de la causal, refiere que el tribunal ninguna consideración hizo respecto de la rebeldía de las partes y que en la audiencia preparatoria se citó a absolver posiciones a la representante de la demandada Nokia y afirma que se hizo efectivo el respectivo apercibimiento legal por su incomparecencia, por lo que se debió haber presumido lo alegado acerca de la subcontratación. El vicio, a su juicio, tiene influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, toda vez que se debía haber concluido que si existió subcontratación. Segundo: Que, el recurso de nulidad en materia laboral es de derecho estricto y para que una sentencia sea anulada no basta con disentir de ella sino, necesariame

Texto Completo (Preview)

Santiago, siete de abril de dos mil veinte. Visto y oídos: Comparece el abogado Juan Pablo Herrera Vergara, en representación del demandante Jesús Alberto Hernández Zuloaga, en autos sobre tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de prestaciones, el que deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de 29 de octubre de 2019, dictada