DEMULEO/ROJAS

Hechos

Vistos: El abogado Cristian Pinochet Meissner, en representación de la parte demandada, interpone un recurso de nulidad en contra de la sentencia de 29 de junio de 2019, dictada por el Juzgado del Trabajo de Traiguén, por las causales del artículo 478 letra c) y 477 del Código del trabajo, las que interpone un a en subsidio de la otra. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la primera causal de nulidad esgrimida por el recurrente, es que en la dictación del fallo, se ha hecho una errónea calificación jurídica de los hechos. Esta errónea calificación jurídica se habría en encontrado en el Considerando Undécimo del

Fallo

fallo cuando señala que para justificar la ausencia del trabajador, el demandante presentó una licencia médica extendida el día 4 de diciembre del año 2018, la que prescribía como fecha de inicio el día 5 de diciembre del mismo año y que se extendía por quince días, la que no fue entregada al legislador, sino que se presentó ante la Inspección del Trabajo, según da cuenta la documental acompañada. El aspecto valorativo es que la Juez califica jurídicamente una inasistencia como justificada por declaración jurada donde ni siquiera consta una entrega de licencia médicas ante la Inspección del Trabajo, sino que es sólo una constancia que autoriza a tramitar la misma ante el ente competente. La errónea calificación jurídica aparece en dos puntos, ambos relacionados: A.-Valorar que un simple llamado a un trabajador contando que el médico lo encontró mal, sin hablar directamente con el empleador ni solicitar que le avise lo mismo, no puede ser calificado como un motivo o razón que justifique una inasistencia. B.-Que una declaración unilateral de constancia de negativa de recepción de licencia médica que sólo se presentó a la Inspección del Trabajo pero no se tramitó y que se efectuó con posterioridad a la entrega de la carta de despido no puede servir de fundamento para calificar una inasistencia como justificada. Pide se anule el fallo y se dicte una sentencia de reemplazo y se rechace la demanda. SEGUNDO: Que la causal invocada por el demandado, supone que se altere la calif

Texto Completo (Preview)

C.A. de Temuco Temuco, dieciocho de marzo de dos mil veinte. Vistos: El abogado Cristian Pinochet Meissner, en representación de la parte demandada, interpone un recurso de nulidad en contra de la sentencia de 29 de junio de 2019, dictada por el Juzgado del Trabajo de Traiguén, por las causales del artículo 478 letra c) y 477 del Código del trabajo, las que interpone un a en subsidio de la otra.