MEDINA/ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO VISTA EN POS DEL ING. CORTE 73987-2019.-

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece don Pedro Pablo Leyton Herrera, abogado, en representación convencional de don Manuel Reinaldo Medina Muñoz, chileno, casado, comerciante, domiciliado en Diagonal Cervantes N° 802, local 11, comuna de Santiago, quien presenta recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de Santiago, representada por su Alcalde don Felipe Alessandri Vergara, alegando la existencia de fiscalizaciones y sanciones que constituyen una persecución para obtener el cierre de su café espectáculo, lo que afecta sus garantías fundamentales del artículo 19 números 21 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando se ordene a la recurrida abstenerse de acosar a su representada, mediante el ejercicio abusivo y exagerado de las facultades de fiscalización y curso de infracciones, permitiéndole llevar a cabo su actividad comercial con tranquilidad, con costas. Segundo: Que, fundando su recurso expone que cuenta con inicio de actividades ante el Servicio de Impuestos Internos, para desarrollar actividades comerciales lícitas y amparadas por la Ley; contando además, con Patente Comercial otorgada por la I. Municipalidad de Santiago a contar de Diciembre del año 2017, luego de haber cumplido los requisitos legales. En un artículo de prensa de El Mercurio On-line “EMOL”, de 07/06/2019, se informó a los lectores que el Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santiago, cerró dos cines para adultos y algunos café espectáculos en la comuna de Santiago, noticia en la que también, se agregaba la siguiente declaración de la máxima autoridad comunal: “Lo que se genera en lo que circunda a estas salas no aporta al Santiago que queremos”. Tercero: Que, sostiene que es así que el 24/07/2019, a las 13:54 horas, la fiscalizadora Daniela Jaque Herrera dependiente de la Ilustre Municipalidad de Santiago, solicitando, en primera instancia la documentación de funcionamiento y, posterior a ello, comenzó a revisar cada una de las dependencias del loca

Fallo

por tanto, el local comercial N° 11, no está dentro de la tipificación que planea la norma, puesto que no es edificio ni tampoco una obra de urbanización, ya que esta última, corresponde a la definida en la misma norma, entendiéndose por tal: “Se entenderá por normas urbanísticas aquellas contenidas en esta ley, en su Ordenanza General y en los instrumentos de planificación territorial que afecten a edificaciones, subdivisiones, fusiones, loteos o urbanizaciones, en lo relativo a los usos de suelo, cesiones, sistemas de agrupamiento, coeficientes de constructibilidad, coeficientes de ocupación de suelo o de los pisos superiores, superficie predial mínima, alturas máximas de edificación, adosamientos, distanciamientos, antejardines, ochavos y rasantes, densidades máximas, estacionamientos, franjas afectas a declaratoria de utilidad pública y áreas de riesgo o de protección”. Por lo anterior, no siendo la recurrente un edificio ni una obra de urbanización, se pregunta si necesitará de permiso emitido por la dirección de obras municipales, toda vez que, el Art.1.1.2 de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, ejemplifica que debe entenderse por Obra menor: “siendo toda modificación de edificaciones existentes que no alteran su estructura, con excepción de las señaladas en el Art. 5.1.2. de esta Ordenanza, y las ampliaciones que se ejecuten por una sola vez o en forma sucesiva en el tiempo, hasta alcanzar un máximo de 100 m² de superficie ampliada”, p

Texto Completo (Preview)

Santiago, nueve de marzo de dos mil veinte. Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece don Pedro Pablo Leyton Herrera, abogado, en representación convencional de don Manuel Reinaldo Medina Muñoz, chileno, casado, comerciante, domiciliado en Diagonal Cervantes N° 802, local 11, comuna de Santiago, quien presenta recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de Santiago, representad