PULGAR/VON CHRISMAR - (LTE)

Hechos

Vistos y teniendo, además, presente: 1° Que los documentos acompañados en segundo instancia, todos relativos a la demanda ejecutiva que el 8 de marzo de 2016, ante el 16° Juzgado Civil de Santiago en autos Rol 6509-2016, presentó el BCI en contra de don Héctor Enrique Pulga Benavides – que nunca fue notificada- no tienen la virtud de modificar lo que se decidió en primera instancia. 2° Que, en efecto, con dichos instrumentos se pretende demostrar que el banco aceleró su crédito al momento de presentar la referida demanda, con lo que se altera la causa de pedir de la acción de prescripción extintiva que se conoce en estos antecedentes del 18° Juzgado Civil de Santiago, en la que no se hizo referencia alguna a la mentada demanda ejecutiva interpuesta ante el 16° Juzgado Civil, de modo que tal planteamiento altera sustancialmente la controversia que surge de los escritos de la etapa de discusión. Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia de tres de abril de dos mil diecinueve, dictada por el 18° Juzgado Civil de Santiago. Regístrese y comuníquese. N°Civil-5551-2019.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, tres de marzo de dos mil veinte. Vistos y teniendo, además, presente: 1° Que los documentos acompañados en segundo instancia, todos relativos a la demanda ejecutiva que el 8 de marzo de 2016, ante el 16° Juzgado Civil de Santiago en autos Rol 6509-2016, presentó el BCI en contra de don Héctor Enrique Pulga Benavides – que nunca fue notificada- no tienen la virtud de mod