MORENO/UNIVERSIDAD MAYOR.

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece la señora Fernanda Moreno Fredes, estudiante, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Universidad Mayor, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en disponer su eliminación de la carrera de Ingeniería Industrial cursada en dicha universidad, acto que le fue comunicado a través de correo electrónico de fecha 5 de agosto de 2019 por el Vicerrector Académico de la Universidad, vulnerando sus garantías constitucionales contenidas en los numerales 3 y 24 de la Constitución Política de la República. Expone que ingresó como alumna regular en el año 2017 en modalidad vespertina a la carrera de que se trata, habiendo ingresado a trabajar en la empresa VTR Comunicaciones SpA el día 4 de julio de 2016, con el fin de costear personalmente el alto costo de sus estudios que se pagan en 10 cuotas de $517.500, siendo sus horarios de trabajo de 09:30 a 17:00 horas, de lunes a domingo, con sólo 6 días libres al mes. Señala que a la fecha su desempeño ha sido positivo, contando con un 70% de las cátedras cursadas como aprobadas, salvo la cátedra llamada “Computación para Ingeniería”, la que ha reprobado en cuatro oportunidades, bajo un escenario que cataloga como complejo e inoportuno, a raíz de la postura de la universidad frente a sus escenarios personales, laborales y académicos. Explica que la indicada cátedra, durante el segundo semestre de 2017 y en el primer y segundo semestre de 2018, se cursaba de 9 a 13 horas en día sábado, al que le era imposible asistir dada su jornada laboral. Por ello, formuló 3 solicitudes de cambio de modalidad a diurno en cada uno de los semestres, a fin de que se le permitiese rendir dicha cátedra en el día jueves o viernes en el mismo horario, momento en el cual su empleador había accedido a otorgarle permiso. Alega que todas las solicitudes de cambio fueron rechazadas por la recurrida, bajo el fundamento que por estar cursando primer o segundo año académic

Fallo

fallo del recurso de protección, en su numeral 5° contempla la posibilidad que la sentencia que dicte el tribunal, concluida la tramitación, pueda consistir en la inadmisibilidad de la acción de protección intentada. DÉCIMO: Que sin perjuicio de la extemporaneidad precedentemente referida, los antecedentes aportados por las partes, debidamente apreciados, hacen concluir, además, a esta Corte que no se encuentra acreditado de manera alguna que los hechos invocados en el recurso constituyan un acto arbitrario o ilegal por parte de la autoridad universitaria recurrida que amague, altere o prive a la actora del legítimo ejercicio de los derechos o garantías que la Constitución Política le garantiza y que según señala se le han afectado. En efecto, no se aprecia la ilegalidad o la arbitrariedad que se imputa a la Universidad Mayor, toda vez que ella se ha limitado a hacer uso de sus facultades reglamentarias, una vez debidamente acreditados los supuestos necesarios que las normas respectivas establecen, sin que la actora pueda acreditar de manera alguna que ellos pudieran no ser efectivos. UNDÉCIMO: Que, en las circunstancias referidas, sin necesidad de extenderse mayormente en el análisis de esta cuestión, puede concluirse, que en la especie no concurren los presupuestos que permitan el acogimiento de la presente acción de cautela de derechos constitucionales, toda vez que la Universidad recurrida no ha incurrido en actos arbitrarios y/o ilegales, por consiguiente, no habiéndos

Texto Completo (Preview)

Santiago, catorce de febrero de dos mil veinte. Téngase por cumplida la medida para mejor resolver dispuesta con fecha dos de enero de dos mil veinte. Rija el estado de acuerdo. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece la señora Fernanda Moreno Fredes, estudiante, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la Universidad Mayor, por el acto que estima ilegal y arbitr