JEREZ FLORES MARCELO ANDRES/PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Que los antecedentes expuestos en el recurso no constituyen una denuncia de hechos que correspondan a aquellos que según el artículo 21 de la Constitución Política hacen admisible una acción de su especie, teniendo presente, además, que la recurrente puede interponer otras acciones judiciales establecidas especialmente en la legislación para la situación que motiva el recurso por cuanto se ventila actualmente un proceso en relación con aquél, , por lo cual la acción deducida u no puede ser acogida a tramitación. Por estas consideraciones, se declara inadmisible el presente recurso de amparo. Archívese. N°Amparo-262-2020./gvs/ Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Elsa Barrientos Guerrero e integrada por el ministro (s) señor Rafael Andrade Díaz y por la ministro (s) señora Blanca Rojas Arancibia. En Santiago, cinco de febrero de dos mil veinte, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Fallo

Por estas consideraciones, se declara inadmisible el presente recurso de amparo. Archívese. N°Amparo-262-2020./gvs/ Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Elsa Barrientos Guerrero e integrada por el ministro (s) señor Rafael Andrade Díaz y por la ministro (s) señora Blanca Rojas Arancibia. En Santiago, cinco de febrero de dos mil veinte, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cinco de febrero de dos mil veinte. Vistos y teniendo presente: Que los antecedentes expuestos en el recurso no constituyen una denuncia de hechos que correspondan a aquellos que según el artículo 21 de la Constitución Política hacen admisible una acción de su especie, teniendo presente, además, que la recurrente puede interponer otras acciones judiciales establecidas e