C/ ROGER PERLAZA ZUNIGA

Hechos

Vistos: Por compartir los argumentos vertidos por el tribunal a quo, se confirma la resolución apelada de treinta de diciembre de dos mil diecinueve, dictada por el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, en los autos RIT O-3892-2018. Decisión acordada con el voto en contra del Ministro señor Astudillo, que estuvo por revocar la resolución en alzada, teniendo en consideración que no resulta baladí la variación que experimentara el instituto de la revocación “objetiva” de los beneficios alternativos de entonces y de las penas sustitutivas de hoy, contempladas en la Ley 18.216. En efecto, según el anterior estatuto legal, para disponer esa revocación bastaba que la comisión del nuevo crimen o simple delito se verificara durante el período de cumplimiento de la medida alternativa. En cambio, en su texto vigente, el artículo 27 de la ley 18.216 supedita la revocación a la circunstancia de que el nuevo delito sea cometido durante el cumplimiento de la pena sustitutiva, lo que comporta una diferencia sustancial. Ahora es preciso que la persona sentenciada haya iniciado el cumplimiento efectivo de la pena respectiva. Como ese no ha sido el caso, el Tribunal debió haber recurrido a las normas del artículo 25 de la Ley citada. Devuélvase. Rol Corte N° 134-2020.- Resolución incluida en el Estado Diario de hoy.

Texto Completo (Preview)

CORTE DE APELACIONES SANTIAGO Santiago, cinco de febrero de dos mil veinte. Sala: Quinta Rol Corte: Penal-134-2020 Ruc: 1800213812-K Rit : O-3892-2018 Juzgado: 7º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO Integrantes: Ministros señor Omar Astudillo Contreras, señora Jenny Book Reyes y Abogado Integrante señor Jorge Benítez Urrutia Relator: René Bonnemaison M. Digitador (a): Emma Correa M. Abogado Defensor: