MOSQUERA / DAZA Y OTROS

Hechos

VISTO: En causa Rol de Ingreso Laboral- Cobranza N° 851-2019, los abogados don Andrew Staig Pizarro, en representación de la parte demandante, doña Karen Yurley Mosquera Ramírez, y don Francisco C. Cerda Gómez, en representación de la demandada, Sociedad M y C SpA, interponen sendos recursos de nulidad en contra de la sentencia definitiva pronunciada el día 21 de noviembre de 2019, por la Juez del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, doña Mónica Soffia Fernández, en proceso sobre demanda laboral por vulneración de derechos con ocasión del despido, despido indirecto y nulidad de mismo, RIT T 191-2019, RUC 19-4-0177579-2, deducida por la actora en contra de don Lionel Abelardo Daza Garrido, de doña María José Riveros Lizama y de la sociedad M y C SpA, que declara : “I. Que se rechaza la denuncia por vulneración de derechos fundamentales. II. Que se hace lugar a la demanda subsidiaria por despido indirecto, debiendo la demandada Sociedad M y C SpA, pagar a la demandante, lo siguiente: a) $910.000 por indemnización sustitutiva de aviso previo. b) $2.730.000, por indemnización por años de servicio. c) $1.365.000, por incremento legal de 50% de la indemnización anterior. d) $10.010.000, por remuneraciones correspondientes al saldo del período de fuero maternal. e) Deberá también efectuar cotizaciones previsionales por las comisiones por ventas que se han determinado en $600.000 al mes, por el lapso trabajado. Las cantidades señaladas se pagarán con los reajustes e intereses que disponen los arts. 63 y 173 del Código del Trabajo. III. Que se desestima la acción de nulidad del despido. IV. Que cada parte pagará sus costas.” La recurrente Karen Yurley Mosquera Ramírez funda su arbitrio de anulación en las causales consagradas en los artículos 478 letras c) y e) del Código del Trabajo, y solicita a este tribunal superior, como petición concreta, que declare que la sentencia recurrida es nula parcialmente y dicte sentencia de reemplazo en que se condene a las tres dema

Fundamentos

considerando décimo quinto, que señala que, en lo que atañe a la remuneración ganada por la demandante, ésta ha señalado que en el contrato de trabajo se ha estipulado un sueldo base equivalente al ingreso mínimo mensual y que percibía además una comisión por trago vendido, que no se consignaba en el contrato ni en las liquidaciones de remuneraciones que variaba entre $4.000, $7.000 o $10.000, según se vendiera en el piso primero, segundo o salón VIP.” Añade que es claro que existían comisiones por venta fijadas de antemano por los tres empleadores, lo cual fue probado y tenido como un hecho cierto por el tribunal y,

Fallo

fallo recurrido y se dicte la sentencia de reemplazo correspondiente, procediendo el tribunal de nulidad, por ende, a “[…] a.- Tener por no acreditados los siguientes puntos probatorios, en los términos siguientes: 3. Si la demandante, remitió a la demandada carta de despido indirecto, si así fuere, fecha y contenido de la misma, como también, si la demandada incurrió en las causales de término de contrato que allí se invocan. Hechos constitutivos de ellos y circunstancias. Rechazar la causal de despido indirecto, y por ende, no dar lugar a dicha parte de la demanda. 6. Remuneración convenida por las partes y última remuneración percibida de conformidad con el artículo 172 del Código del Trabajo. Declarar –para los efectos que se estime pertinente– que la remuneración no era otra que la determinada en contrato de trabajo, sin pacto expreso o tácito de comisiones laborales. b.- Rechazar solicitud de “a. $ 13.420.000, por indemnización correspondiente a las remuneraciones y demás prestaciones de carácter laboral y de seguridad social a las que tenía derecho a percibir de haber continuado prestando servicios para la demandada hasta el vencimiento del fuero maternal de que gozaban a lafecha de la notificación del auto despido”; por manifiesta infracción a la letra e) del art. 478 del Código del Trabajo. Previa declaración de admisibilidad, se procedió a la vista de la causa por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, el día 09 de enero de 2020, oportunidad en la que presen

Texto Completo (Preview)

Llg C.A.Valparaíso. Valparaíso, tres de febrero de dos mil veinte VISTO: En causa Rol de Ingreso Laboral- Cobranza N° 851-2019, los abogados don Andrew Staig Pizarro, en representación de la parte demandante, doña Karen Yurley Mosquera Ramírez, y don Francisco C. Cerda Gómez, en representación de la demandada, Sociedad M y C SpA, interponen sendos recursos de nulidad en contra de la sentencia def