DISUQ C/ CARLOS ANTONIO FREDES TAPIA

Hechos

Vistos y oídos los intervinientes: Que en relación a los imputados Madariaga, Fredes y Pacheco las conductas que le atribuye el Ministerio Público no son típicas, no puede adecuarse a ninguna de las figuras que contempla la Ley N° 20.000, ni ninguna otra normativa que esta Corte conozca, por lo tanto, no procede en su caso decretar medidas cautelares, pero esta Corte no posee competencia para revocar las medidas cautelares decretadas desde que las defensas respectivas no apelaron de ello, no queda más que confirmar respecto de ellos. Que en cuanto a Muñoz Moisier si bien él también aparece formalizado por una norma que si constituye delito que es el artículo 2 de la Ley N° 20.000 y del cual sería autor no por el número 3 sino por el número 1 del artículo 15 del Código Penal, hasta ahora no se vislumbra demostrado el elemento subjetivo que contempla dicha norma y en todo caso la pena mínima asignada a este ilícito es presidio menor en su grado máximo, de modo que la necesidad de cautela se puede satisfacer con una medida cautelar distinta a la prisión preventiva que es precisamente la señalada por el tribunal de primera instancia, se confirma la resolución de veintinueve de enero de dos mil veinte, dictada por el Primer Juzgado de Garantía de Santiago, que no dio lugar a la prisión preventiva de Madariaga Molina, Muñoz Moisier, Fredes Tapia y Pacheco Gangas Comuníquese por la vía más rápida. Se pone término a la audiencia. Penal-538-2020 Resolución incluida en el Estado Diario de hoy.

Texto Completo (Preview)

CORTE DE APELACIONES SANTIAGO Santiago, treinta y uno de enero de dos mil veinte. Sala: Octava Rol Corte: Penal-538-2020 Ruc: 1900219672-K Rit : O-1562-2019 Juzgado: 1º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO Integrantes: los Ministros señor Juan Cristobal Mera Muñoz, señora Mireya Eugenia Lopez Miranda y señor Tomas Gray Gariazzo Relator: Francisco Vela González. Recurrente: Daniela Stierling. Recurrid