RAMON ARNOLDO SEPULVEDA GONZALEZ C/ DANIEL ALEJANDRO ORTEGA NAVARRO

Hechos

hechos o circunstancias no contenidos en ella. Alega que la acusación del fiscal indica que su representado robo el gato hidráulico cuando él se dirigía por la calle Dieciocho de Parral, unos metros más adelante del N°401, en base a esa acusación es que la defensa preparó la prueba documental y testimonial que rindió, tendiente a demostrar que los hechos no se produjeron en la calle señalada, pues las pruebas de cargo hablaban de hechos ocurridos en otra calle y en otra hora, sin embargo, reclama que el tribunal sorprendentemente tiene por acreditado que los hechos ocurrieron a otra hora, casi 25 minutos antes, y en otro lugar, en la intersección de las calles Bosque y Dieciocho. Arguye que el tema de la hora y el lugar no es un asunto que se pueda obviar livianamente, pues la defensa se realiza sobre los supuestos esenciales que señala en su acusación el fiscal, estimando que en la especie el derecho de defensa sí se ha visto afectado con la vulneración del artículo 341, condenando por circunstancias no contenidas en la acusación. Además, funda la causal invocada en subsidio de la anterior, esto es, el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, toda vez que en el pronunciamiento de la sentencia se han infringido lo previsto en el artículo 12 N°15 del Código Penal, pues ésta estima como concurrente la agravante del artículo 12 N°15 del Código Penal, esto es, en haber sido condenado el culpable anteriormente por delitos a que la ley señala igual o mayor pena, indicando que una vez establecida dicha agravante, en virtud del artículo 68 del Código Penal, el tribunal queda compelido a imponer la señalada pena base en su grado máximo que va de tres años y un día a cinco, determinándola dado la extensión del mal causado, en el mínimo dentro de ese grado. Sin embargo, alega que se aplicó erróneamente la agravante señalada, pues si se revisa todo el

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en causa RIT 93-2019, por

Fallo

fallo de fecha veintitrés de diciembre del dos mil diecinueve, pronunciado por Primera Sala del Tribunal Oral en lo Penal de Cauquenes, se absolvió al acusado DANIEL ALEJANDRO ORTEGA NAVARRO, de los cargos fiscales que lo sindicaban como autor del delito de robo de cosas que se encuentran en bienes nacionales de uso público, en grado de tentado, supuestamente cometido el día 25 de mayo del año 2019, en la ciudad de Cauquenes, y que habría afectado a doña Iris Ilufi Díaz, asimismo se condenó al acusado individualizado como autor de delito consumado de robo de cosas que se encuentren en bienes nacionales de uso público, descrito y sancionado en el artículo 433 en relación con los artículos 432 y 442, todos del Código Penal, cometido el día 25 de mayo del año 2019, en la ciudad de Parral, a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, más la accesoria de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y de inhabilitación para profesiones titulares mientras dure la condena, sin aplicarle ninguna pena sustitutiva, y no se le condenó en costas por estimar que ha tenido motivos plausibles para litigar. SEGUNDO: Que, en contra de dicha sentencia, el abogado, MILTON PARRA VISCAY, defensor penal público licitado, interpone recurso de nulidad invocando la causal prevista en el literal f) del artículo 374 del Código Procesal Penal, esto es, cuando la sentencia se hubiere dictado con infracción en lo prescrito en el artículo 341

Texto Completo (Preview)

Talca, treinta y uno de enero de dos mil veinte. VISTO, OIDO LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en causa RIT 93-2019, por fallo de fecha veintitrés de diciembre del dos mil diecinueve, pronunciado por Primera Sala del Tribunal Oral en lo Penal de Cauquenes, se absolvió al acusado DANIEL ALEJANDRO ORTEGA NAVARRO, de los cargos fiscales que lo sindicaban como autor del delito de robo d