CONCHA/ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia apelada y se tiene además presente: Que un testigo singular, de oídas respecto del hecho mismo y unas fotografías que no determinan el sitio en que se encontraría la abertura del pavimento y que no están certificadas por notario ni acompañadas de testimonial, y que ni siquiera son nítidas, no resulta ser una prueba suficiente para determinar la existencia del hecho el que, además y a todo evento, tampoco produjo los resultados físicamente lesivos que la demanda pretende, de acuerdo a la propia prueba presentada por el actor. Esto último tiene especial relevancia porque hace razonable lo señalado por la Sra. Juez a quo en cuanto a la falta de prueba del daño moral, ya que si bien éste podría presumirse de la existencia de fracturas generadas por un accidente, éste no es el caso porque los documentos referidos hablan de una fractura antigua. Si añadimos que las atenciones médicas se prestaron días posteriores a aquel en que supuestamente se produjo el accidente, se tiene en conjunto que efectivamente falta toda prueba que permita acoger la demanda. Por lo anterior y visto además lo dispuesto en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia definitiva apelada de veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, dictada por el Segundo Juzgado Civil de Viña del Mar, en causa Rol C-4853-2017. Regístrese y devuélvase. N°Civil-2166-2019.

Texto Completo (Preview)

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, diez de enero de dos mil veinte. Vistos: Se reproduce la sentencia apelada y se tiene además presente: Que un testigo singular, de oídas respecto del hecho mismo y unas fotografías que no determinan el sitio en que se encontraría la abertura del pavimento y que no están certificadas por notario ni acompañadas de testimonial, y que ni siquiera son nítidas, no res