MARCELO REMIGIO GONZALEZ MUÑOZ CON COCA COLA EMBONOR S.A. ACUMULADA ROL 626-2019

Hechos

VISTO: 1.- Que se han elevado estos antecedentes Rol Corte 593-2019 y acumulada Rol 626-2019, en apelación deducida por la parte ejecutada, contra la sentencia de doce de septiembre de dos mil diecinueve, en cuanto rechaza la excepción de falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que el título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación al demandado, prevista en el artículo 464 Nº7 del Código de Procedimiento Civil; y en contra de la resolución de dos de octubre del mismo año, que hizo lugar, con costas a la solicitud de incremento solicitada, fijándose éste en un 30%, -respectivamente-, ambas dictadas por el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de esta ciudad. Pide en cuanto al primer recurso, que acogiéndose su recurso, se declare admisible la excepción antes referida revocando la resolución en alzada, disponiendo en su reemplazo que dicha excepción se declara admisible, y se haga lugar a ella, negando lugar a la ejecución, con costas en caso de oposición; y, en relación al segundo recurso, solicita que, acogiéndose éste, se declare que se revoca la sentencia recurrida en todas sus partes, y decida que no procede el incremento del artículo 169 del Código del Trabajo; en subsidio, que no se de lugar a su aplicación por ser una sanción meramente facultativa, y en subsidio, se confirme la sentencia, con declaración de que se rebaja dicho incremento, al 10% o al monto que esta Corte estime conforme al mérito del proceso, pero inferior al establecido, con costas. 2.- Que, previo a entrar al conocimiento de los recursos de apelación antes referidos, esta Corte debe pronunciarse acerca de las solicitudes escritas a folio 190047(8) y 190047 (8) por las que los apoderados de la parte ejecutante solicitaron se declare la inadmisibilidad de ambos recursos de apelación. I.- Respecto de la inadmisibilidad de los recursos de apelación. 3.- Que, respecto del primer recurso, indica la parte ejecutante que el artículo 4

Fundamentos

fundamentos expresados en el recurso de apelación, ésta será rechazada, así como sus peticiones subsidiarias, confirmándose, en consecuencia la resolución en alzada. 11.- Que, el recurrente no será condenado en costas de sus recursos por considerar que tuvo motivo plausible para alzarse.

Fallo

se declara admisible, y se haga lugar a ella, negando lugar a la ejecución, con costas en caso de oposición; y, en relación al segundo recurso, solicita que, acogiéndose éste, se declare que se revoca la sentencia recurrida en todas sus partes, y decida que no procede el incremento del artículo 169 del Código del Trabajo; en subsidio, que no se de lugar a su aplicación por ser una sanción meramente facultativa, y en subsidio, se confirme la sentencia, con declaración de que se rebaja dicho incremento, al 10% o al monto que esta Corte estime conforme al mérito del proceso, pero inferior al establecido, con costas. 2.- Que, previo a entrar al conocimiento de los recursos de apelación antes referidos, esta Corte debe pronunciarse acerca de las solicitudes escritas a folio 190047(8) y 190047 (8) por las que los apoderados de la parte ejecutante solicitaron se declare la inadmisibilidad de ambos recursos de apelación. I.- Respecto de la inadmisibilidad de los recursos de apelación. 3.- Que, respecto del primer recurso, indica la parte ejecutante que el artículo 472 del código del ramo, señala que las resoluciones que se dicten en los procedimientos regulados en el párrafo 4º del Capítulo II del Libro V, título I del Código del Trabajo, son inapelables, “..salvo lo dispuesto en el artículo 470” y éste último dispone que la parte ejecutada sólo podrá oponer, acompañando antecedentes escritos de debida consistencia, alguna de las excepciones que señala, ninguna de las cuales opuso

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, nueve de enero de dos mil veinte. VISTO: 1.- Que se han elevado estos antecedentes Rol Corte 593-2019 y acumulada Rol 626-2019, en apelación deducida por la parte ejecutada, contra la sentencia de doce de septiembre de dos mil diecinueve, en cuanto rechaza la excepción de falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que el título t