FLSMIDTH S.A./LEIVA (RECURSO DE HECHO)

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que compareció don Felipe Navarrete Peña, abogado, por la demandada en autos RIT T-589-2019 caratulados “Ismael Leiva con FLSmidth S.A.”, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad y dedujo recurso de hecho contra la resolución de 10 de junio pasado, dictada en audiencia preparatoria que declaró inadmisible el recurso de apelación subsidiario de la misma parte contra la resolución de igual fecha que rechazó la excepción de caducidad opuesta. Argumenta que yerra el tribunal, porque al aplicar las normas supletorias del Código de Procedimiento Civil por mandato del artículo 432 del Código del Trabajo, corresponde el recurso de reposición con apelación en subsidio, ya que el artículo 453 N° 1 inciso 6° del Código del Trabajo solo regula la hipótesis de las excepciones cuando son acogidas, dando un trato desigual sin justificación a las partes. Finalmente solicita que, en definitiva, se acoja el recurso y se declare admisible la apelación, ordenando la remisión del expediente por interconexión y retenga los autos para la tramitación y fallo del recurso de apelación. Segundo: Que al informar la jueza titular doña Maritza Vásquez Díaz, en lo pertinente, señaló que rechazó la apelación subsidiaria y que solo es susceptible de apelación directa aquélla que acoge la excepción de caducidad, pero no la que la rechaza, razón por la que se rechazó por improcedente el recurso. Tercero: Que el artículo 453 N° 1 inciso sexto del Código del Trabajo, establece que “la resolución que se pronuncie sobre las excepciones de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripción, deberá ser fundada y sólo será susceptible de apelación aquella que las acoja. Dicho recurso deberá interponerse en la audiencia. De concederse el recurso, se hará en ambos efectos y será conocido en cuenta por la Corte”. Cuarto: Que, en atención al tenor literal de la norma transcrita precedentemente, esta Corte comparte el criterio del tribunal a quo al info

Fallo

fallo del recurso de apelación. Segundo: Que al informar la jueza titular doña Maritza Vásquez Díaz, en lo pertinente, señaló que rechazó la apelación subsidiaria y que solo es susceptible de apelación directa aquélla que acoge la excepción de caducidad, pero no la que la rechaza, razón por la que se rechazó por improcedente el recurso. Tercero: Que el artículo 453 N° 1 inciso sexto del Código del Trabajo, establece que “la resolución que se pronuncie sobre las excepciones de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripción, deberá ser fundada y sólo será susceptible de apelación aquella que las acoja. Dicho recurso deberá interponerse en la audiencia. De concederse el recurso, se hará en ambos efectos y será conocido en cuenta por la Corte”. Cuarto: Que, en atención al tenor literal de la norma transcrita precedentemente, esta Corte comparte el criterio del tribunal a quo al informar en virtud de la misma norma, que expresamente concede el recurso de apelación de forma restrictiva, lo que es acorde con el sistema recursivo consagrado en el procedimiento laboral, misma razón por la que, existiendo regulación específica en cuanto a la procedencia del recurso de apelación en la especie, las normas supletorias del Código de Procedimiento Civil, no resultan aplicables. Quinto: Que, por las razones antedichas, la apelación subsidiaria interpuesta no es procedente y, en consecuencia, el recurso de hecho deducido no puede prosperar. Por estas consideraciones y visto, además

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, treinta de diciembre de dos mil diecinueve. Vistos y teniendo presente: Primero: Que compareció don Felipe Navarrete Peña, abogado, por la demandada en autos RIT T-589-2019 caratulados “Ismael Leiva con FLSmidth S.A.”, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad y dedujo recurso de hecho contra la resolución de 10 de junio pasado, dictada en audiencia prepa